Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А09-11827/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11827/2017
город Брянск
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: публичное акционерное общество «Транснефть», акционерное общество «Транснефть – Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Трубопроводная строительная дирекция», общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой",

при участии

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 05 от 09.01.2017),

от третьих лиц: 1) ПАО «Транснефть»: ФИО3 – представитель (доверенность № 215 от 07.11.2017), ФИО4 – представитель (доверенность № 185 от 22.08.2017), 2) АО «Транснефть - Дружба»: ФИО5 – представитель (доверенность № 23 от 13.01.2016), 3) ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция»: ФИО6 – представитель (доверенность № 602/16 от 24.03.2016), 4) ООО «Подводспецстрой»: ФИО7 – представитель (доверенность от 01.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (далее - ООО «Подводно-технические работы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - ответчик, УФАС) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела от 19.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Транснефть», акционерное общество «Транснефть – Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Трубопроводная строительная дирекция», общество с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. При этом заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для предоставления оригиналов документов и представления доказательств по делу, участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Ходатайство судом отклонено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика с требованиями не согласился, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представители третьих лиц с требованиями не согласились, поддержали позицию ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2015 между АО «Транснефть-Дружба» в лице АО «Транснефть – ТСД» (заказчик) и ООО «Подводно-технические работы» (подрядчик) был заключен контракт №258/2015 на выполнение работ и услуг по строительству объектов: «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через р. Челновая (осн.) на 1198 км»; «МНПП «Куйбышев-Брянск» Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция», лот №02-ЮЗТНП/ТПР/1.1-05.2015.

22.08.2016 между АО «Транснефть-Дружба», в лице АО «Транснефть – ТСД» (заказчик) и ООО «Подводно-технические работы» (подрядчик) подписано соглашение о расторжении контракта от 18.03.2015 №258/2015 с 04.11.2016.

С момента подписания соглашения подрядчик обязался прекратить выполнение работ по контракту (п. 2 соглашения).

06.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru организатором закупки инициировано проведение закрытого конкурса по лоту 74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017 МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция (извещение 31604440280). Дата окончания срока приема заявок на участие в закупке до 15 час. 00 мин. (МСК) 28.12.2016.

К участию в конкурсе были приглашены: ООО «Подводспецстрой», ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», ООО «СУПТР - Казань».

Все приглашенные участники подали заявки на участие в конкурсе согласно журнала учета заявок, поступивших в конкурсную комиссию СМР 2016 год.

По результатам вскрытия заявок на участие в закупке конкурсной комиссией ПАО «Транснефть» подписан протокол №74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017 МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция» от 28.12.2016 (размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.12.2016).

Итоги закрытого конкурса отражены в протоколе №74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017/И заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» по лоту №74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017 МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция», размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2017.

14.02.2017 заключен договор с победителем закупки ООО «Подводспецстрой». Срок исполнения договора 21.02.2017 – 11.12.2017.

30.12.2016 ООО «Подводно-технические работы» направило заявление в ФАС России о факте нарушения законодательства о защите конкуренции и о порядке проведения закрытого конкурса по лоту №74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017 МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция» (извещение 31604440280).

В соответствии с письмом №ИА/6011 от 01.03.2012 ФАС России направило 13.01.2017 (вх. 149) заявление ООО «Подводно-технические работы», квалифицированное как жалоба, в Брянское УФАС России для рассмотрения по существу.

Решением УФАС от 23.01.2017 жалоба ООО «Подводно-технические работы» признана необоснованной.

20.02.2017 (вх. 1191), 06.03.2017 (вх.1533) в адрес Брянского УФАС в порядке переадресации от Прокуратуры Брянской области поступило новое обращение ООО «Подводно-технические работы» с приложенными протоколами осмотра вещественных доказательств.

19 мая 2017 года в письме № 5498 Брянское УФАС России сообщило, что не усматривает в действиях организатора закупки ПАО «Транснефть», заказчика АО «Транснефть - Дружба» в лице ООО «Транснефть – Трубопроводная строительная дирекция» признаков нарушений антимонопольного законодательства, и отказало в возбуждении дела.

Не согласившись решением от 19.05.2017, ООО «Подводно-технические работы» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О Защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя; участие организаторов торгов и (или) их работников в торгах.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 10 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9).

Поскольку организатор аукциона может устанавливать в аукционной документации требования к претендентам, которые определены Положением о закупках, то только установление организатором аукциона в аукционной документации квалификационных требований, не соответствующих требованиям Положения о закупках, является нарушением части 9 пункта 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках АО «Транснефть – Дружба», утвержденным решением единственного акционера АО «Транснефть – Дружба» от 19.10.2016 (далее – Положение о закупке).

В соответствии с п. 6.1 Положения о закупке конкурс может быть открытым или закрытым. К участию в открытом конкурсе приглашается неограниченный круг лиц. К участию в закрытом конкурсе допускается ограниченный круг лиц, которым организатором закупки направляется приглашение к участию.

Как указывалось выше, 06.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru организатором закупки инициировано проведение закрытого конкурса по лоту 74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017 МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция (извещение 31604440280). Дата окончания срока приема заявок на участие в закупке до 15 час. 00 мин. (МСК) 28.12.2016.

К участию в конкурсе были приглашены: ООО «Подводспецстрой», ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», ООО «СУПТР - Казань».

Все приглашенные участники подали заявки на участие в конкурсе согласно журнала учета заявок, поступивших в конкурсную комиссию СМР 2016 год.

Итоги закрытого конкурса были отражены в протоколе №74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017/И заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» по лоту №74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017 МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция», размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 03.02.2017.

Согласно протоколу №74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017/И победителем закупки признано ООО «Подводспецстрой».

В качестве обоснования создания преимущественных условий участия для одного из участников торгов ООО «Подводно-технические работы» указывает что, ООО «Подводспецстрой», была ознакомлена с проектно-сметной и рабочей документацией до проведения торгов, то есть предоставление доступа к информации в приоритетном порядке.

Однако проектно-сметная документация является составной частью документации о закупке в электронной форме и размещается в соответствии с ч. 10 ст. 8 Закона № 223-ФЗ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Следовательно, данная документация является открытой информацией для всех участников закупки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации ООО «Подводспецстрой» не было создано преимущественных условий для участия в закупке, в связи с чем нарушений п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что ООО «Подводспецстрой» фактически выполняло работы на объекте МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция» до подписания протокола оценки и сопоставления заявок от 03.02.2017 участников закрытого конкурса (извещение №31604440280) на выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте, судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в основу указанного довода заявитель приводит в качестве доказательств протоколы осмотра вещественных доказательств.

Факт выполнения ООО «Подводспецстрой» строительных работ, по мнению заявителя, определен нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО8 13.12.2016 в ходе визуального осмотра площадки, расположенной по адресу: Тамбовская область, объект строительства: МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция». При этом нотариусом определение и подсчет фактически выполненных работ, являющихся предметом закупки, в численном выражении, а также детальное инструментальное обследование и установление соответствия фактически выполненных работ технической документации, сметам и действующим нормам не производились. Проектно-сметная документация нотариусом не рассматривалась.

В соответствии пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, вывод о фактическом выполнении спорных работ можно сделать только на основании проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта.

Исходя из изложенного, факт нахождения автотранспортного средства ООО «Подводспецстрой» с государственным регистрационным знаком <***> на территории, прилегающей объекту будущего строительства нефтепровода в период проведения нотариального обеспечения доказательств, не может являться доказательством фактического выполнения работ данной организацией на объекте МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500 и свидетельствовать о создании преимущества в конкурсе перед другими его участниками.

Кроме того, 30.09.2016 между ООО «Транснефть – Трубопроводная строительная дирекция» (заказчик) и ООО ЧОП «Центурион» заключен договор №2729-161СД на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику услуги по защите от противоправных посягательств объекта строительства МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка)», расположенного в Тамбовском районе Тамбовской области; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте.

Согласно ответу ООО ЧОП «Центурион» на запрос Брянского УФАС России строительные работы на охраняемом объекте не проводились.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель третьего лица ООО «Подводспецстрой» пояснил, что первоначально между заявителем и контрагентом был заключен договор подряда, который полностью не исполнен и впоследствии расторгнут. Часть работ была выполнена заявителем по делу. При заявлении конкурса невыполненных подрядных работ, ООО «Подводспецстрой» для оценки объемов работ, сил и возможности действительно провели осмотр на месте объекта, без выполнения каких-либо работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Подводно-технические работы» не доказало в действиях организатора закупок и заказчика признаков нарушений антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, Управление обоснованно отказало заявителю в возбуждении дела.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что с учетом положений статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что участником закрытого конкурса ООО "Подводно-технические работы" не являлось.

03.02.2017 ООО «Подводспецстрой» признано победителем закупки по лоту №74-ТДР/ТСД/ТПР/01-01.2017. 14.02.2017 между АО «Транснефть – Дружба» и ООО «Подводспецстрой» заключен контракт №3031-17ТСД на выполнение строительно – монтажных работ по объекту МНПП "Куйбышев-Брянск". К настоящему времени указанные работы фактически завершены.

Таким образом, действия по организации и проведению закрытого конкурса, участником которого заявитель не являлся, не могли нарушить права и законные интересы Общества. Избранный обществом способ защиты в любом случае не мог привести к восстановлению каких-либо его прав в случае признания решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела недействительным.

Учитывая изложенное, требования ООО «Подводно-технические работы» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по настоящему делу в виде госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 489 от 16.08.2017, излишне уплаченная сумма 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Подводно-технические работы» из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области об отказе в возбуждении дела от 19.05.2017 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №489 от 16.08.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.