Решение от 29 января 2017 г. по делу № А28-8560/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8560/2016
г. ФИО2
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 610035 <...>; почтовый адрес: 610035 <...>)

к административной комиссии Ленинского района города Кирова (место нахождения: 610020 <...>)

третье лицо: акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610002, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 № 669 по делу об административном правонарушении

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Омега Люкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО2» (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 № 669 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Омега Люкс» указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку пункт 9.5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), предусматривает ответственность собственника или владельца за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций; заявитель не является ни собственником, ни владельцем спорного участка централизованной сети коммунального водоснабжения, на котором образовалась утечка; место аварии находится за пределами границ ответственности собственников помещений многоквартирного дома. В дополнение к заявлению указывает на недействительность условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2012 № 41-5774 в части включения в приложение № 4 условия о балансовой принадлежности ООО «УК «Омега Люкс» водопроводной сети от точки А до ВК-1 (место аварии), о чем в деле А28-10174/2016 о взыскании с заявителя расходов на устранение АО «ККС» повреждений заявлено встречное исковое заявление.

Административная комиссия в отзыве на заявление требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, полагает, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и вины Общества в его совершении. В обоснование своей позиции указывает, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2012 № 41-5774, заключенный между АО «ККС» и ООО «УК «Омега Люкс», является действующим; заявитель обязан осуществлять ремонт водопроводной сети и принимать меры по устранению утечки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – третье лицо, АО «ККС»). Третье лицо в судебном заседании 21.11.2016 выразило возражения против удовлетворения заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2012 между АО «ККС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Омега Люкс» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41-5774 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложение №8), в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В пункте 13.7 договора указано, что акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям к заключенному ранее между ресурсоснабжающей организацией и абонентом договору считается действующим до момента подписания между сторонами указанного акта в новой редакции.

Договор действует до 31.12.2012, содержит условие о дальнейшей пролонгации действия (пункт 14.2 договора).

В соответствии с приложением № 4 к договору сеть от точки А до ВК-1 находится на балансе и обслуживании абонента. Сеть от ВК-1 до наружной стены ЦТП и от ЦТП до наружной стены дома передана в казну МО «Город ФИО2» и находится в аренде АО «ККС».

25.05.2016 главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району установлено, что с торца (западная сторона) многоквартирного жилого дома № 47а по ул. Чапаева г. Кирова в границах придомовой территории на проезде имеется выход воды на поверхность. В соответствии со схемой коммуникаций в данном месте находится водопровод холодного водоснабжения. На основании акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение к договору № 41-5774 от 01.06.2010), ответственность по содержанию и ремонту данной сети возложено на ООО «УК «Омега Люкс, о чем составлен акт от 25.05.2016.

21.06.2016 главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району в отношении ООО «УК «Омега Люкс» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в котором зафиксировано нарушение Обществом пункта 9.5 Правил № 19/41, выразившееся в непринятии мер по устранению утечки на сети водопровода по адресу: <...>. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2015, который с протоколом об административном правонарушении не согласился.

07.07.2016 административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город ФИО2», рассмотрев дело об административном правонарушении при участии представителя Общества, вынесла постановление № 669 о признании ООО «УК «Омега Люкс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Оспариваемым постановлением от 07.07.2016 № 669 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1. Закона № 200-ЗО за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 200-ЗО, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 8.2 Закона № 200-ЗО, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, рассматривают административные комиссии.

Положениями части 2 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 названной статьи (в том числе, создание административных комиссий; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации). В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил внешнего благоустройства ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на их собственника или владельца. Собственники или владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны своевременно осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, оперативно принимать меры по устранению утечки, образования наледи.

В соответствии с положениями статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 административным органом выявлено, что с торца (западная сторона) многоквартирного жилого дома № 47а по ул. Чапаева г. Кирова в границах придомовой территории на проезде имеется выход воды на поверхность. В соответствии со схемой коммуникаций в данном месте находится водопровод холодного водоснабжения. На основании акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение к договору № 41-5774 от 01.10.2012), ответственность по содержанию и ремонту данной сети возложено на ООО «УК «Омега Люкс».

Усмотрев в бездействии заявителя нарушение пункта 9.5 Правил № 19/41, выразившееся в непринятии мер по устранению утечки на сети водопровода по адресу: <...>, административная комиссия вынесла постановление № 669 о признании ООО «УК «Омега Люкс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Возражая против привлечения к административной ответственности заявитель указывает, что не является ни собственником, ни владельцем спорного участка централизованной сети коммунального водоснабжения, на котором образовалась утечка; место аварии находится за пределами границ ответственности собственников помещений многоквартирного дома. Со ссылкой на дело № А28-10174/2016 указывает на недействительность условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2012 № 41-5774 в части включения в приложение № 4 условия о балансовой принадлежности ООО «УК «Омега Люкс» водопроводной сети от точки А до ВК-1 (место аварии). Заявитель полагает, что указанные обстоятельства противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – правила № 491).

Согласно положениям статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом.

Пунктами 5,8 правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, критериями отнесения объекта к общему имуществу собственников многоквартирного дома являются: его расположение в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, предназначение имущества для обслуживания более одного помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно приложению № 4 к договору 01.10.2012 № 41-5774 участок водопроводной сети от точки А до ВК-1 не имеет соединения с внутридомовой системой водоснабжения многоквартирного дома, соответственно, не обслуживает дом по адресу: ул. Чапаева, 47А.

На основании изложенного, спорный участок сети не может быть включен в состав общего имущества собственников вышеуказанного дома, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этого участка сети на ООО «УК «Омега Люкс».

Из материалов настоящего дела, а также из решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10174/2016 (доказательства, свидетельствующие об обжаловании данного решения, отсутствуют) следует, что АО «ККС» направило Обществу претензию от 03.06.2016 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии ликвидировать повреждения на водопроводных и (или) канализационных сетях по адресу: ул. Чапаева, 47а и информировать об устранении утечки АО «ККС».

Письмом от 01.07.2016 третье лицо уведомило ООО «УК «Омега Люкс» о том, что в связи с непринятием последним мер по устранению вышеназванной утечки, АО «ККС» проведет своими силами ремонтные работы с целью ликвидации повреждения на водопроводных и (или) канализационных сетях. Также АО «ККС» указало на необходимость возмещения понесенных им при проведении ремонтных работ расходов.

Письмом от 04.07.2016 ООО «УК «Омега Люкс» предложило АО «ККС» исключить из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям по адресу: <...> (приложение № 4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2012 № 41-5774) водопроводную сеть от точки А до ВК-1, а также канализационный колодец КК-1; подготовить соответствующее дополнительное соглашение к договору. В случае не совершения указанных действий ООО «УК «Омега Люкс» указало, что обратится в арбитражный суд.

В ответе от 06.07.2016 АО «ККС» указало, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям по договору от 01.10.2012 №41-5774 составлены в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с не возмещением Обществом расходов, понесенных АО «ККС», последний направил претензию от 08.07.2016 с предложением перечислить денежные средства, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

АО «ККС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества расходов, понесенных на устранение утечки воды, в размере 73 368 рублей 00 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «УК «Омега Люкс» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «ККС» о признании условия договора от 01.10.2012 № 41-5774 в части балансовой принадлежности ООО «УК «Омега Люкс» водопроводной сети от точки А до ВК-1 недействительными.

Решением от 07.12.2016 по делу № А28-10174/2016 встречные исковые требования Общества удовлетворены, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2012 № 41-5774, заключенный между сторонами, в части включения в приложение № 4 условия о балансовой принадлежности ООО «УК «Омега Люкс» водопроводной сети от точки А до ВК-1, признан недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из акта выявленных нарушений от 25.05.2016, а также из постановления по делу об административном правонарушении следует, что вывод об обязанности ООО «УК «Омега Люкс» по принятию мер по устранению утечки на сети водопровода по адресу: <...> сделан административным органом на основании акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, являющегося приложением № 4 к договору от 01.10.2012 № 41-5774. Названное условие о балансовой принадлежности ООО «УК «Омега Люкс» водопроводной сети от точки А до ВК-1, содержащееся в договоре от 01.10.2012 № 41-5774, признано судом недействительным. Иных доказательств, подтверждающих обязанность Общества осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, оперативно принимать меры по устранению утечки, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения нельзя считать доказанным.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив доводы заявителя, ответчика и третьего лица, изучив содержание решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10174/2016, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Учитывая изложенное, требование ООО «УК «Омега Люкс» о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 № 669 о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района города Кирова (место нахождения: 610020 <...>) от 07.07.2016 № 669 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 610035 <...>; почтовый адрес: 610035 <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин