Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А72-16247/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А72-16247/2023
г. Самара
16 июля 2024 года
11АП-7240/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малеевское» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года по делу № А72-16247/2023 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Житница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское»,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Житница» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское» о взыскании суммы предварительной оплаты но договору поставки сельскохозяйственной продукции № 3 от 06.07.2023 г в размере 1 000 000,00 рублей в связи с непоставкой товара; 38 547 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки в размере 146 775,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2023 заявление было принято судом к производству.

Определением от 26.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции №3 от 06 июля 2023 года в размере 1 000 000 рублей, в связи с не поставкой товара; неустойку за просрочку поставки товара в размере 49 875 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 57 111 рублей 01 копейка; расходы по оплате госпошлины.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки, просил на основании статьи 3333 ГК РФ снизить ей размер до 16 438,36 руб., исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Житница" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Малеевское» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №3 от 06.04.2023, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2022 года, урожая 2023 года (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1.3 договора, условия поставки каждой отдельной партии, в т.ч. наименование, количество, качество, цена за единицу и общая стоимость, место передачи товара, срок поставки, порядок расчетов, а также иные условия, оговоренные Сторонами дополнительно, согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №2 от 21.07.2023 к договору стороны согласовали поставку партии пшеницы урожая 2023г. протеин 12,5% объемом 250 тонн +/-10% по цене 9 500,00 руб. за тн. продукции, на общую сумму 2 375 000,00 руб. 00.

Условия поставки – доставка товара силами и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Сергеевка, базис поставки – ООО «Агровиза» <...>.

Согласованный сторонами срок поставки до 10.08.2023.

Как указывает истец в иске, 21.07.2023 ответчиком выставлен счет №12 на сумму 1 945 000,00 руб. с учетом НДС 10%. Истец платежным поручением №2066 от 24.07.2023 перечислило предоплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

10.08.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к спецификации №2 от 21.07.2023, согласно которого объем поставляемой продукции составил 150 тонн +/-10% соответственно общая стоимость товара по спецификации составила 1 425 000 руб. 00 коп. Срок поставки увеличен до 30.08.2023г., базис поставки ООО «Пачелмское Хозяйство» Пензенская область, г.Пенза.

Как указывает истец, 23.08.2023 ООО «Житница» в пункт погрузки были направлены транспортные средства ИП ФИО1, транспортное средство ИП ФИО2 Данные транспортные средства после длительного ожидания не были загружены поставщиком. В подтверждение направления транспортных средств истцом представлены заявки к договором на оказание транспортных услуг.

После несостоявшейся погрузки, ООО «Малеевское» уведомлений о готовности продукции к отгрузке в установленный срок не направило, телефонные звонки и сообщения менеджеров ООО «Житница» игнорировались.

Не получив информации или уведомлений о готовности продукции к отгрузке, 05.10.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., то есть указанной претензией истец попросил возвратить предоплату за непоставленный товар.

17.10.2023 ООО «Малеевское» повторно была направлена претензии с требованием возвратить предоплату и выплатить предусмотренную пунктом 6.1. договора неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков поставки, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 4 стать 487 ГК РФ).

Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из правового смысла статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товара возможна тогда, когда стороны по договору определили, что покупатель самостоятельно получает товар, явившись к месту нахождения товара, что в свою очередь указывает на диспозитивность данной нормы закона. Поэтому понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

Судом установлено, что Спецификацией №2 от 21.07.2023г. к договору, дополнительным соглашением срок поставки был согласован до 30 августа 2023г.

При этом, конкретные сроки выборки сырья сторонами ни в Спецификации №2 , ни Дополнительном соглашении, ни в самом договоре поставки не предусмотрены.

Таким образом, при заключении договора поставки волеизъявление сторон было направлено на установление срока поставки сырья, который в силу императивности требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора поставки.

Из буквального толкования приведенных выше положений п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке до согласованного срока поставки 30.08.2023, не представлено. Следовательно, ответчик не представил доказательств того, что до указанного срока товар был готов к передаче покупателю (истцу).

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом потребовать от кредитора принять исполнение (п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 515 ГК РФ). Таким образом, предварительно оплаченный товар не был поставлен поставщиком.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, товар не поставил, не возвратил истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. удовлетворены правомерно.

Также, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку в размере 49 875 руб. 00 коп. за период с 31.08.2023 по 05.10.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 договора, в случае нарушения срока поставки, недопоставки, недопоставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки в случае ее предъявления к уплате покупателем.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Таким образом, представление сведений о том, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам были ниже установленного договором размера неустойки, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года по делу № А72-16247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


Е.В. Коршикова