Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А40-103496/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103496/2018-104-735
г. Москва
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ответчикам 1. Общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита», 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. МИФНС № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания Общества, о признании недействительным Устава Общества, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от истца – ФИО1 по паспорту, ФИО5 по дов. от 04.03.2018 №77/496-н/77-2018-47382; ФИО6 по дов. от 30.05.2018 №77/195-н/77-2018-3-2651;

от ответчика 1 - ФИО7 по дов. от 04.07.2018 №б/н;

от ответчика 2 – ФИО7 по дов. от 19.06.2018 №77/59-н/77-2018-1-2881;

от ответчика 3 – ФИО8 по дов. от 19.06.2018 №77/59-н/77-2018-1-2890

от ответчика 4 – ФИО9 по дов. от 19.06.2018 №77/59-н/77-2018-1-2880;

от ответчика 5 – ФИО10 по дов. от 08.12.2017 №07-17/150129,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2), ФИО3 (далее – ответчик 3), ФИО4 (далее – ответчик 4), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – ответчик 5):

- о признании недействительным решения Общего собрания участников «Энергозащита» от 20.01.2016, оформленного протоколом № 01/16 о внесении изменения в Устав Общества путем утверждения новой редакции;

- о признании недействительным Устава ООО «Энергозащита» в редакции от 20.01.2016, измененного на основании собрания от 20.01.2016, оформленного протоколом № 01/16;

- о признании недействительным решения регистрирующего органа МИФНС №46 по г. Москве, о государственной регистрации по внесению записи в ЕГРЮЛ от 01.02.2016 № 2167746844274 в отношении ООО «Энергозащита» и применить последствия ее недействительности.

Представитель истца заявил об уточнении указанной в исковом заявлении даты редакции Устава ООО «Энергозащита».

Суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения истца.

Ответчик (ООО «Энергозащита») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик (ФИО2) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик (ФИО3) исковые требования не признает.

Ответчик (ФИО4) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик (МИФНС № 46 по г. Москве) исковые требования не признает.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.04.2018 ООО «Энергозащита» 26.03.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1037709027608, на момент проведения общего собрания участников ООО «Энергозащита» 20.01.2016 участниками Общества являлись: ФИО1, владеющий 30% доли уставного капитала Общества; ФИО2, владеющий 23% доли уставного капитала Общества; ФИО3, владеющий 24% доли уставного капитала Общества; ФИО4, владеющий 23% доли уставного капитала Общества.

20.01.2016 было проведено общее собрание участников ООО «Энергозащита» с повесткой дня:

1. В соответствии с требованиями законодательства внести изменения в Устав Общества.

Решение, принятое на данном общем собрании участников ООО «Энергозащита», оформлено Протоколом от 20.01.2016 № 01/16.

На данном собрании было принято единогласно решение: внести изменения в Устав Общества, путем утверждения новой редакции.

На основании указанного решения МИФНС № 46 по г. Москве 01.02.2016 внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2167746844274 о внесении в Устав Общества изменений.

Истец указывает, что в данном общем собрании участников ООО «Энергозащита» участие не принимал, уведомления о проведении данного общего собрания Общества не получал, считает, что тем самым нарушены его права как участника Общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статьей 8 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ решения о принятии Устава и внесении изменений в Устав Общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подп. 2 п. 77 Устава Общества (в редакции 2009г.) к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, изменение устава Общества.

В соответствии с п. 85.8 Устава решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 77 Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО или Уставом Общества.

Из представленных в деле материалов и пояснений представителей истца усматривается, что истец надлежащим образом не был уведомлен о проведении 20.01.2016 общего собрания участников Общества и не принимал участия в общем собрании участников ООО «Энергозащита», состоявшемся 20.01.2016, не голосовал за утверждение Устава общества в новой редакции.

Согласно п. 84.1 Устава (в редакции 2009г.) орган или лица, созывающие Общее собрание обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, обеспечивающим поступление уведомления.

Из представленной в материалы дела справки филиала ФГБЛПУ «лечебно-оздоровительный центр» МИД России Больница от 16.03.2018 усматривается, что в период с 12.01.2016 по 29.04.2016 истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы МИД РФ.

Следовательно, при указанных обстоятельствах истец физически не мог принимать участия в общем собрании участников ООО «Энергозащита», состоявшемся 20.01.2016.

Довод ООО «Энергозащита» о том, что истец был уведомлен о проведении 20.01.2016 телефонограммой является несостоятельным, поскольку из распечатки телефонных звонков не усматривается, что речь шла именно об уведомлении истца о проведении 20.01.2016 общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно п.1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Право истца как участника общества оспаривать решения органов управления Общества установлено в п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятии решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, в соответствии со ст. 43 указанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем, в силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона № 14-ФЗ факт принятия решения общего собрания участников общества о внесении изменений в Устав Общества и состав участников Общества, присутствующих при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 107 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом такого общества, принятым участниками общества единогласно, является ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Уставом Общества (в редакции 2009 г.) не установлен порядок подтверждения принятия Общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при его принятии.

Следовательно, принятое 20.01.2016 общим собранием участников Общества решение и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, должно быть нотариально удостоверено, что не было сделано участниками Общества, принимавшими участие в общем собрании 20.01.2016.

Довод ООО «Энергозащита» о том, что при принятии решения на общем собрании 20.01.2016 участники Общества руководствовались новым Уставом, судом не принимается.

В силу п. 4 ст. 12 Закона № 14-ФЗ при изменении устава его новые положения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, при том что для самих участников измененные положения устава вступают в силу с момента принятия решения общим собранием.

Поскольку на общем собрании участников общества 20.01.2016 утверждались изменения в Устав Общества (новый Устав), следовательно, при проведении общего собрания участники должны были руководствоваться Уставом в редакции 2009г., поскольку новый Устав только еще подлежал принятию на этом собрании.

Суд согласен с доводом истца о том, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 20.01.2016 № 01/16 принято с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и должно быть признано недействительным.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Однако, никаких уведомлений о том, что 20.01.2016 состоится общее собрание участников Общества, истец не получал, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества. Ответчик доказательств обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Так как истец о проведении общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, то общее собрание участников Общества, проходившее 20.01.2016, нельзя признать правомочным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ненаправление требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества/генерального директора, ненаправление уведомления о проведении собрания участнику общества признаются судами существенными нарушениями и являются основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что оспариваемым решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 20.01.2016 № 01/16, нарушены права и законные интересы истца как участника Общества и Устав Общества в редакции 20.01.2016 является незаконным.

Довод отзыва общества о том, что ст. 43 Закона №14-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок на обжалование решений, который в случае пропуска восстановлению не подлежит, в настоящем деле судом не принимается.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 20.01.2016, является ничтожным в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором п. 104 постановления № 25 разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1,2,7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного закона и иных правовых актов.

Вместе с тем учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ, а не Законом №14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением п. 6 ст. 43 Закона № 14-ФЗ), применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

По своему буквальному смыслу названная норма для исчисления закрепленного ею срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Соответственно, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцу стало известно о содержании оспариваемого решения.

Будучи не извещенным о проведении 20.01.2016 общего собрания участников ООО «Энергозащита» и не присутствуя на нем, истец не мог знать о содержании принятых на нем решений. Протокол от 20.01.2016 №01/16 в адрес истца не направлялся, о его существовании и содержании истец достоверно узнал только после получения по запросу из ИФНС России № 9 по г. Москве копии протокола в марте 2018 года.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что истец был осведомлен о фактических основаниях нарушения своего права, равно как и доказательства извещения истца о времени, месте и повестке дня спорного собрания, а также направления в его адрес спорного протокола.

Кроме того, у участника общества в силу прямого указания закона нет обязанности по ежедневному мониторингу сведений в отношении общества, находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 № 09АП-58636/2017, от 14.11.2017 № 09АП-53901/2017-ГК, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по делу № А40-203820/16, от 16.08.2018 по делу № А40-199206/15.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества. Пунктом 2 ст. 12 названного Закона установлены требования к уставу, а также предусмотрено, что устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Таким образом, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения органа о его утверждении, принятого в соответствии с законом.

С учетом изложенного, поскольку общее собрание участников ООО «Энергозащита», состоявшееся 20.01.2016, является недействительным, то редакция Устава ООО «Энергозащита» от 20.01.2016, утвержденная протоколом от 20.01.2016 № 01/16, которым оформлено решение указанного собрания, также является недействительной.

При этом суд исходит из того, что истец не голосовал за оспариваемую редакцию Устава общества, вышеназванные нарушения в проведении собрания повлекли за собой регистрацию в налоговом органе редакции Устава, которая участниками в надлежащем порядке не утверждалась.

При указанных обстоятельствах зарегистрированная инспекцией редакция Устава не может считаться тем вариантом изменений Устава общества, за который голосовали участники общества, соответственно, являться действительной, в связи с чем суд в целях восстановления прав истца как участника общества также удовлетворяет требование истца в указанной части.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники, то в отношении требований истца о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО «Энергозащита» от 20.01.2016, оформленного протоколом №01/16 о внесении изменения в Устав Общества путем утверждения новой редакции; о признании недействительным Устав ООО «Энергозащита» в редакции от 20.01.2016, измененного на основании решения собрания от 20.01.2016, оформленного протоколом № 01/16, является ООО «Энергозащита». В отношении иных ответчиков Былым В.Н., ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о признании недействительным решения регистрирующего органа МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации по внесению записи в ЕГРЮЛ от 01.02.2016 № 2167746844274 в отношении ООО «Энергозащита» и применить последствия ее недействительности.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ, одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах неосведомленность Инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что решение МИФНС № 46 по г. Москве государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО «Энергозащита», нарушает права истца, поскольку, будучи принятым на основании недостоверных документов, послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Из этого следует, что требование истца о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Энергозащита» также следует считать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требование истца в части применения последствий недействительности записи в ЕГРЮЛ суд оставляет без удовлетворения, поскольку записи вносятся на основании решения о государственной регистрации, которое оспорено истцом и признано судом недействительным, а сами записи не являются ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде в порядке гл. 24 АПК РФ, поэтому при ведении ЕГРЮЛ в случае изменения содержащихся в нем сведений ранее внесенные сведения сохраняются, соответственно, применить какие-либо последствия, восстановить или аннулировать записи в реестре невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Энергозащита» от 20.01.2016, оформленное протоколом № 01/16 о внесении изменений в Устав общества путем утверждения новой редакции.

Признать недействительным Устав ООО «Энергозащита» в редакции от 20.01.2016, измененный на основании решения собрания от 20.01.2016, оформленного протоколом № 01/16.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.02.2016 № 2167746844274 в отношении ООО «Энергозащита».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергозащита» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Н.В. Бушмарина