Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А43-22701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22701/2024

город Нижний Новгород                                                                          03 октября   2024 года


Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 23 сентября  2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны  (шифр дела 34-321)

рассмотрел в порядке упрощенного производства

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 896 199,08 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцом  заявлено требование о взыскании  с ответчика 896 199,08 руб.  убытков в  виде переплаты за электроэнергию для компенсации потерь за период с июня 2021г. по декабрь 2023г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в мотивированном отзыве и дополнения к нему  исковое требование  не признал.

Истец представил возражения на отзыв; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассматривая ходатайство истца о   переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке, истцом  не представлено.

В ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы по делу суд отказывает на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом предложены  к разрешению эксперта следующие  вопросы:

1.  Правильно ли в акте об осуществлении технологического присоединения №6з076 от 04.12.2018 рассчитана переменная составляющая потерь электроэнергии?

2. В случае отрицательного ответа на вопрос № 1, какая переменная составляющая потерь электроэнергии является верной для объектов, указанных в акте об осуществлении технологического присоединения № 6з076 от 04.12.2018?

3. Исходя из ответа на вопрос № 2, рассчитать объем переменной составляющей потерь электрической энергии в кВт*ч в сетях, указанных в акте об осуществлении технологического присоединения №6з076 от 04.12.2018 за период с июня 2021г. по декабрь 2023г.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку предложенные к разрешению эксперта вопросы относятся к вопросам права и проверке расчетов сторон, что входит в компетенцию суда, а не эксперта, кроме того, вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, и суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств по делу.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истцом (сетевая организация) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключен договор купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства №0803000 от 11.12.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставки электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация  обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором.

Истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения №6з076 от 04.12.2018, в котором указано, что объектами электроэнергетики (энергопринимающие устройства) являются ТП-2485, ТП-2486, ТП-2487, ТП-2488, ТП-2256, ТП-2257, расположенные по адресу: <...>. В указанном акте зафиксирована величина переменной составляющей потерь.

По мнению истца, в расчете потерь в акте имеется ошибка в расчетах, а именно: величина переменной составляющей потерь в КЛ-6 кВ рассчитывалась без учета отбора мощности на участках, что привело к увеличению стоимости  потерь. Истец считает, что расчет потерь электрической энергии, выполненный ответчиком по принципу сосредоточенной нагрузки, приложенной в конце суммарной длины участка всех линий в цепочке электроснабжения, без учета отбора мощности на отдельных участках, является неправильным и ведет к неверному определению величины потерь электрической энергии. Максимальное значение мощности должно применяться только на первом участке. Далее, из максимального объема потребляется часть мощности и на следующем участке значение мощности должно быть меньше на величину потребленного объема, соответственно, применяя при расчете потерь напряжения меньшее значение мощности получается и меньший объем   потерь.

Истец направил в адрес ответчика письмо №453 от 13.12.2023 о внесении изменений в акт об осуществлении технологического присоединения №6з076 от 04.12.2018, с учетом предоставленных расчетов величины переменной составляющей потерь в КЛ-6 кВ.

Указанное письмо оставлено ответчиком  без ответа и без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика  направил претензию №25/2024  от 10.04.2024  о возмещении убытков в размере 951 879,53 руб. Убытки  ответчиком добровольно  не возмещены. Данное обстоятельство послужило истцу  основанием для обращения в суд  с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного  искового требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства № 0803000 от 11.12.2017  заключен истцом с третьим лицом (гарантирующий поставщик). Расчеты  и оплаты по указанному договору  осуществляются сетевой организацией и гарантирующим поставщиком без участия ответчика (за исключением случаев возникновения потерь в сетях ответчика).

Таким образом, ответчик не является тем лицом, с которого может быть взыскана выявленная, по мнению истца, переплата, поскольку не является получателем излишне уплаченных истцом денежных средств.

Вместе с тем, у сетевой организации и гарантирующего поставщика  в период с июня 2021г. по декабрь 2023г. возникали разногласия по вопросу определения объема и стоимости потерь в сетях истца, разрешенные Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дел: №№А43-5139/2022, А43-8593/2022, А43-13155/2022, А43-15832/2022, А43-28139/2022, А43-33972/2022, А43-37682/2022, А43-483/2023, А43-2271/2023, А43-5357/2023, А43-8553/2023, А43-12389/2023, А43-15106/2023, А43-18427/2023, А43-21586/2023, А43-26062/2023, А43-28906/2023, А43-36928/2023, А43-2581/2024, А43-2926/2024.

Согласно судебным актам по указанным спорам разногласий по точкам поставки ТП-2485, ТП-2486, ТП-2487, ТП-2488, ТП-2256, ТП-2257, расположенным по адресу: <...> и  поименованным в  акте технологического присоединения № 6з076 от 04.12.2018, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, истец, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, не проявил должной осмотрительности и не оспорил объемы и размеры потерь как при подписании акта о технологическом присоединении, так и при осуществлении расчетов с  гарантирующим поставщиком в рамках рассмотрения вышеперечисленных  споров, что повлекло их оплату со стороны истца гарантирующему поставщику.

Вместе с тем, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-6842/2024 по иску ПАО "ТНС энерго НН" к ООО "ЭЛСК НН" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию  для компенсации потерь в сетях за декабрь 2023 г. Следовательно, истец имеет возможность реализовать право на защиту нарушенных прав в рамках дела №А43-6842/2024.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими  убытками, в связи с чем заявленное  требование признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и действиями ответчика

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                  Е.А. Левашова