Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А73-1723/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4308/2017
03 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП города Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015,

от Администрации города Хабаровска: ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 17.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 20.06.2017

по делу № А73-1723/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к Администрации города Хабаровска

о взыскании 1136546, 77 рубля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью УК «КДМ Комфорт», Федеральное государственное казённое учреждение «Востокрегионжилье»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», ОРГН 1022701126799, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 857946, 26 рубля основного долга за поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам:

- ул. Автобусная, д.2а, кв.2 – 33 470,20 рубля за период с 01.12.15 по 30.11.16,

- пер Анадырский, д.16, кв.28 – 118 459,84 рубля за период с 01.11.13 по 30.11.16,

- ул. Барабинская, д.2, кв. 26 – 8 819,65 рубля за период с 01.10.16 по 30.11.16,

- пер. Кедровый, д.14, кв. 37 – 41 323,73 рубля за период с 01.10.15 по 30.11.16,

- пер. Кедровый, д.14, кв.40 – 53 957,22 рубля за период с 01.10.15 по 30.11.16,

- ул. Магаданская, д.34а, кв.42 – 28 493,57 рубля за период с 01.10.15 по 30.11.16,

- ул. Мате Залки, д.46, кв.24 – 57 613,69 рубля за период с 01.11.2013 по 30.11.2016,

- ул. Мате Залки, д.48, кв.81 – 18 825,88 рубля за период с 01.10.14 по 30.11.16,

- ул. Ульяновская, д. 160б, кв.48 – 30 044,88 рубля за период с 01.01.16 по 30.11.16,

- ул. Вилюйская, д.3а, кв.33 – 62 177,16 рубля за период с 01.11.13 по 30.11.16,

- пер. Кедровый, д.3, кв.57 – 101 156,72 рубля за период с 01.11.13 по 30.11.16,

- ул. Автобусная, д.8, кв.70 – 58 944,70 рубля за период с 01.11.13 по 30.11.16,

- ул. Барабинская, д.4а, кв.12 (1 комната) – 41 261,29 рубля за период с 01.11.13 по 30.11.16,

- ул. Магаданская, д.31, кв.60 (1 комната) – 46 585,33 рубля за период с 01.11.13 по 30.11.16,

- пер. Кедровый, д.2а, кв.10 (2 комнаты) – 62 970,29 рубля за период с 01.11.2013 по 30.11.16,

- пер. Кедровый, д.2, кв.10 (1 комната) – 54 381,24 рубля за период с 01.11.13 по 30.11.16,

- ул. Ульяновская, д.160 а, кв.34 – 39 460,87 рубля за периоды с 01.09.12 по 31.12.12, март 2013, апрель 2013, с 01.06.13 по 30.04.14, с 01.10.14 по 31.12.14, с 01.02.15 по 30.10.15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 15.03.2017, от 06.04.2017 привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью УК «КДМ Комфорт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «КДМ Комфорт» (ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье».

Решением суда от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 735 977, 35 рубля, а также 17337 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 16082 рубля расходов на получение сведений о зарегистрированных правах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация в апелляционной жалобе, и представленных уточнениях, просит решение суда от 21.06.2017 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму на 334463, 38 рубля.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не учтен факт закрепления в спорный период жилых помещений по адресам: ул. Барабинская, д.2, кв. 26, пер. Кедровый, д.14, кв. 37, пер. Кедровый, д.14, кв.40, - ул. Ульяновская, д. 160б, кв.48, пер Анадырский, д.16, кв.28, пер. Кедровый, д.3, кв.57 за военнослужащими Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 21.06.2017 просил оставить в силе.

ФГКУ «Востокрегионжилье» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необходимость ее отклонения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27.09.2017 до 03.10.2017.

Из материалов дела следует, что между МУП «Тепловые сети» (цессионарий) и управляющими организациями (цеденты) 02.12.2016 заключены договоры уступки права, по условиям которых цедент уступает цессионарию право требования задолженности по оплате за теплоснабжение жилых помещений, (в части спорных по доводам апелляционной жалобы):

1. с ООО «Ремстрой-Хабаровск» по адресам: ул. Барабинская, д.2а, кв.26, пер. Анадырский, д.16, кв.28, пер. Кедровый, д.14, кв.37, 40, ул. Ульяновская, д.160б, кв.48, за период с 01.01.2012 по 30.11.2016.

2. с ООО УК «КДМ Комфорт» (ИНН <***>) по адресу пер. Кедровый, д.3, кв. 57 за период с 01.05.2015 по 30.11.2016.

Пунктами 2.2. указанных договоров уступки права требования предусмотрено, что с момента заключения соглашений цессионарий самостоятельно за свой счет осуществляет взыскание долга, судебных расходов, обеспечивает исполнение судебного решения.

Указанные жилые помещения являются собственностью муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск», что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.03.2017.

В исковой период дома по указанным адресам находились в управлении ООО «Ремстрой-Хабаровск», ООО УК «КДМ Комфорт» (ИНН <***>).

МУП «Тепловые сети» 30.11.2016 направило в адрес Администрации претензию исх. №3467 о необходимости погашения сформировавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии задолженности.

Ссылаясь на включение спорных квартир в реестр муниципальной собственности, отсутствие в них нанимателей в указанный в иске период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 334463, 38 рубля), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что истец (цессионарий по соглашениям от 02.12.2016) поставлял на указанные в апелляционной жалобе (спорные объекты жилищного фонда) тепловую энергию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилые помещения, находящиеся в спорных многоквартирных домах, заселены семьями военнослужащих, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальные жилые помещения во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, сведения о зарегистрированных в них граждан отсутствуют.

При этом ссылки заявителя на сведения ФГКУ «Востокрегионжилье» о распределении квартир военнослужащим, являются несостоятельными, поскольку данные документы не являются достаточным основанием для признания судом факта заселения спорных жилых помещений муниципального жилищного фонда с учетом установленных Жилищным законодательством правил вселения и предоставления жилого помещения во владение и в пользование для проживания.

Указание на наличие судебных актов суда общей юрисдикции, во внимание не принимаются, поскольку не являются доказательствами, позволяющими суду достоверно установить, что жилые помещения в заявленные истцом периоды фактически использовались для целей проживания в них военнослужащих и членов их семей.

В частности, из судебных актов от 02.12.2016, от 27.09.2013, не усматривается, в какой период осуществлялось право пользования жилыми помещениями, то есть имеется неопределенность, в частности, в начальной дате периода (какое-то конкретное число или дата) применительно к исковому периоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика задолженности за жилые помещения, находящиеся по адресам: ул. Барабинская, д.2, кв. 26, пер. Кедровый, д.14, кв. 37, пер. Кедровый, д.14, кв.40, - ул. Ульяновская, д. 160б, кв.48, пер Анадырский, д.16, кв.28, пер. Кедровый, д.3, кв.57, в размере 334463, 38 рубля.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписок из ЕГРП в сумме 18700 рублей, в обоснование которого представлены платежные поручения.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16082 рубля. Поэтому доводы апелляционной жалобы в соответствующие части во внимание не принимаются.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2017 по делу № А73-1723/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц