Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А46-6086/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6086/2017
12 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9256/2018, 08АП-9001/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 15.06.2018 по делу № А46-6086/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311554336200261, ИНН <***>) 104 862 руб. 31 коп. судебных расходов,


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.09.2018 сроком действия в течение трех лет),



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46- 6086/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», банк, ответчик) об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств 443 545 руб. 14 коп. и к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», корпорация, ответчик, заявитель) о взыскании 443 545 руб. 14 коп. оставлены без удовлетворения.

ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 104 862 руб. 31 коп. судебных расходов, состоящих из 7 000 руб. суточных, 24 295 руб. 31 коп. издержек на проживание, 73 567 руб. расходов на проезд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу № А46-6086/2017 заявление ГК «АСВ» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов удовлетворено частично: в пользу ГК «АСВ» взыскано 75 735 руб. 31 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с определением, стороны в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ГК «АСВ» указывает на необоснованность снижения взыскиваемых судебных издержек на проезд представителя в такси, поскольку представитель оценивал их разумность с учетом московских расценок, в связи с чем данные расходы являются экономически оправданными, также необоснованно распределены расходы с учетом участия представителя корпорации в рассмотрении дела № А46-5381/2017.

ИП ФИО2 в свою очередь, просит изменить определение в части взыскания судебных издержек на оплату проживания представителя в гостинице «Флагман-Отель» и оплату услуг ООО «Таларии», перелета по маршруту Новосибирск-Омск-Москва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГК «АСВ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в трёх судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 29 июня 2017 г., 1-2 августа 2017 г., и судебном заседании, имевшем место в суде апелляционной инстанции 31октября 2017г., принял участие представитель корпорации – главный юрисконсульт ФИО4, которого в последнем из указанных судебных заседаний поддерживал представитель ФИО5

Участвуя в названных судебных заседаниях, ФИО4, рабочее место работы которого в г. Москве, пребывал в г. Омске в служебных командировках с 28 по 29 июня 2017 г. (приказ № 1013-ск от 26.06.2017), с 31 июля по 2 августа 2017 г. (приказ № 1182-ск от 28.07.2017) и с 29 по 31 октября 2017 г. (приказ № 1633-ск от 26.10.2017).

Согласно авансовым отчётам № 970 от 03.07.2017, № 1162 от 03.08.2017, № 1573 от 01.11.2017 и платёжным поручениям № 5945 от 27.06.2017, № 7296 от 28.07.2017, № 11793 от 27.10.2017 ФИО4 выданы суточные в размере 8 000 р. из расчёта 1 000 руб. в сутки.

Для посещения г. Омска ФИО4 воспользовался авиатранспортом. ООО «Таларии» для ГК «АСВ» приобретены на имя ФИО4 билеты № 4212420847015, № 4212420854421, № 4212420881862 (товарные накладные № ЦНТ00034489П от 26.06.2017, № ЦНТ00037042П от 28.07.2017, № ЦНТ00043630П от 26.10.2017, счёта № ЦНТ00034489 от 26.06.2017, № ЦНТ00043630 от 26.10.2017), которые оплачены корпорацией в размере 68 167 руб. (платёжное поручение № 6159 от 03.07.2017, сводные платёжные поручения от 03.08.2017, от 02.11.2017), исходя из стоимости перелета Москва-Омск-Москва 28 и 29 июня 2017 г. - 20 785 руб., Москва-Омск-Москва 31 июля и 2 августа 2017 г. в 36 674 руб., Москва-Новосибирск-Омск-Москва в 16 310 руб.

Кроме этого, ООО «Таларии» организовано проживание ФИО4 в г. Омске в гостинице «Флагман-Отель», за что ГК «АСВ» произведены выплаты в размере 24 295 руб. 31 коп. (счёта-фактуры № 841073 от 27.06.2017, № 865025 от 28.07.2017, № 942007 от 26.10.2017, счета № ЦНТ067154 от 27.06.2017, № ЦНТ069170 от 28.07.2017, № ЦНТ073478 от 26.10.2017, платёжное поручение № 6336 от 03.07.2017, акты № ЦНТ069170 от 28.07.2017, № ЦНТ073478 от 26.10.2017, сводные платёжные поручения от 03.08.2017, от 02.11.2017), исходя из стоимости проживания с 28 по 29 июня 2017 г. в номере «стандартный VIP» за 7 395 руб., с 31 июля по 2 августа 2017 г. в номере «стандартный с» за 9 585 руб., с 30 по 31 октября 2017 г. в номере «стандартный с» за 7 315 руб. 31 коп.

Перемещение от аэропорта г. Омска до гостиницы и обратно ФИО4 осуществлял на такси, в связи с чем корпорацией понесены расходы в размере 5 400 р. исходя из стоимости одной поездки от 600 р. до 1 000 руб. (квитанции № 284001 от 28.06.2017 на сумму 1 000 руб., от 29.06.2017 на сумму 1 000 руб., № 238329 от 31.07.2017 на сумму 1 000 руб., № 249534 от 02.08.2017 на сумму 1 000 руб., № 270087 от 30.10.2017 на сумму 800 руб., № 310019 от 31.10.2017 на сумму 600 руб.).

Суд первой инстанции признал не обоснованными расходы на проезд в такси в размере свыше 200 руб. за поездку, уменьшил вдвое командировочные расходы за командировку 31.07-02.08.2017, поскольку представитель корпорации 02.08.2017 участвовал в рассмотрении дела № А75-5381/2017, отклонил доводы истца относительно чрезмерности расходов за проживание в гостинице.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и другие. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказаны факты несения судебных издержек истцом, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом (в удовлетворенной части).

При этом факт несения ответчиком расходов на проезд представителя по маршруту Новосибирск-Омск-Москва и их связь с настоящим делом также не вызывает сомнений, поскольку присутствие ФИО4 в судебном заседании 31.10.2017 в г. Омск подтверждается материалами дела. Учитывая, что представитель заявителя проживает в г. Москва, то расходы на проезд для участия в судебном заседании в любом случае были бы понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность судебных издержек в сумме, предъявленной к возмещению, поскольку в силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на проживание в гостинице «Флагман-Отель», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании фактически понесенных командировочных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов с учетом фактически понесенных корпорацией расходов на проживание представителя в номерах категории «стандарт с» и «стандарт VIP».

Данный вывод является обоснованным с учетом отсутствия доказательств наличия номеров с более низкой стоимостью на момент бронирования (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы истца относительно необоснованно завышенной стоимости размещения в номерах указанных категорий отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата была произведена, в том числе за поздний выезд (16.00) и услуги ООО «Талларии». При этом основания для уменьшения стоимости расходов на проживание на величину, равную стоимости услуг ООО «Талларии», у суда отсутствуют, поскольку таковые прямо связаны с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела.

Анализируя разумность транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат возмещению транспортные расходы на проезд в такси в сумме, превышающей 200 руб. за поездку по маршруту <...> - аэропорт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного заключения, так как действуя разумно и предусмотрительно представитель, который приезжает в г.Омск не первый раз, даже в рамках настоящего дела, имел возможность заранее ознакомиться с расценками на услуги такси в г.Омске и заказать поездку по разумной цене с учетом расстояния и сложившихся на рынке г.Омска тарифов. Принимая во внимание представленные истцом документы в подтверждение стоимости услуг такси, заявленные к взысканию в данной части судебные издержки не отвечают критерию экономности.

Доводы корпорации о необоснованном уменьшении командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 1-2 августа 2017 года по настоящему делу отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу № А46-5381/2017 подтверждается участие представителя ГК «АСВ» ФИО4 в судебном заседании по указанному делу, определение размещено в картотеке арбитражных дел в открытом доступе. Соответственно командировочные расходы в данной части связаны не только с рассмотрением настоящего дела, но и дела № А46-5381/2017, а потому подлежат взысканию только в размере 50%. То обстоятельство, что корпорация не обращалась за взысканием судебных расходов по делу № А46-5381/2017, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части.

Что касается разумности командировочных расходов, связанных с участим представителя корпорации в судебном заседании 31.10.2017, то таковые можно расценить как экономически целесообразные, поскольку к взысканию заявлена только стоимость транспортных расходов по маршруту Новосибирск-Омск-Москва, что по стоимости меньше, чем понес бы заявитель при командировании своего представителя для участия в представлении интересов ГК «АСВ» при рассмотрении данного дела непосредственно из г. Москва. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, доводы истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу № А46-6086/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова