Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А50-32113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10302/22

Екатеринбург

27 марта 2023 г.


Дело № А50-32113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (далее – общество «Механизированная колонна», ответчик) общества с ограниченной ответственностью «Старт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Старт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-32113/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 общества «Старт» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

общества «Механизированная колонна» - ФИО3 (доверенность от 08.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (далее – общество «ЛК «Фортуна», истец) - ФИО4 (доверенность от 20.10.2021).

Определением суда от 15.02.2023 судебное заседание отложено на 21.03.2023.

В судебном заседании 21.03.2023 путем онлайн приняли участие те же представители.

Общество «ЛК «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Механизированная колонна» об изъятии следующего имущества с документами: 1) ФИО5 подметально-уборочная КО-316Б, VIN номер <***>, год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053В1217261, Кузов (прицеп) № 2250580, Двигатель (модель, №) 740620 В2647836, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 448448 выдан 15.06.2012; 2) ФИО5 комбинированная КО-829Д-02, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245568, Кузов (прицеп) № 2263268, Двигатель (модель, №) 740620 С2659340, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998086 выдан 15.10.2012; 3) ФИО5 комбинированная КО-829Д ,VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245053, Кузов (прицеп) № 2262363, Двигатель (модель, №) 740620 С2658479, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998031 выдан 04.10.2012; 4) ФИО5 комбинированная КО-829Д1, VIN номер <***>, Год изготовления 2013, Шасси (рама) № ХТС536053С1271351, Кузов (прицеп) № 2317861, Двигатель (модель, №) 740620 С2710655, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НУ 567458 выдан 25.10.2013; 5) Каток DYNAPAC CC624HF, заводской номер машины 10000324V0A009738, год выпуска 2012, Модель, № двигателя QSB4.5 ТЗ 22019824, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост № отсутствует, Цвет Желтый, Вид движения колесный, ПСМ ТС 287999 выдан 10.06.2012, взыскании неустойки в сумме 1 090 822 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Общество «Механизированная колонна» обратилось со встречным иском к обществу «ЛК «Фортуна» о признании недействительным расторжение договора аренды с правом выкупа от 14.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество), общество «Старт», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг».

Решением суда от 04.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца истребовано следующее имущество с документами: 1) ФИО5 подметально-уборочная КО-316Б, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053В1217261, Кузов (прицеп) № 2250580, Двигатель (модель, №) 740620 В2647836, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 448448 выдан 15.06.2012; 2) ФИО5 комбинированная КО-829Д-02, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245568, Кузов (прицеп) № 2263268, Двигатель (модель, №) 740620 С2659340, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998086 выдан 15.10.2012; 3) ФИО5 комбинированная КО-829Д ,VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245053, Кузов (прицеп) № 2262363, Двигатель (модель, №) 740620 С2658479, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998031 выдан 04.10.2012; 4) ФИО5 комбинированная КО-829Д1, VIN номер <***>, Год изготовления 2013, Шасси (рама) № ХТС536053С1271351, Кузов (прицеп) № 2317861, Двигатель (модель, №) 740620 С2710655, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НУ 567458 выдан 25.10.2013; 5) Каток DYNAPAC CC624HF, заводской номер машины 10000324V0A009738, год выпуска 2012, Модель, № двигателя QSB4.5 ТЗ 22019824, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост № отсутствует, Цвет Желтый, Вид движения колесный, ПСМ ТС 287999 выдан 10.06.2012, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 545 411,34 руб., в удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Механизированная колонна» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на невозможность изъятия имущества в силу лизингового характера договора. По мнению ответчика, судами дана неверная квалификация правоотношениям сторон, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам: отчетам об оценке, договору поручительства, обстоятельствам заключения договора. Заявитель обращает внимание на специфическую деятельность истца по предоставлению лизинговых услуг юридическим лицам и предпринимателям. Ссылаясь на формулировку условий договора об оплате имущества, заявитель отмечает, что выкупная стоимость имущества существенно занижена, в связи с чем полагает, что часть выкупной стоимости имущества включена периодические ежемесячные платежи, что соответствует пониманию лизинговых соглашений. Общество «Механизированная колонна» обращает внимание, что бремя содержания имущества по договору возложено на арендатора, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что спорный договор является договором лизинга. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку из определения суда о замене судьи не следует, что замена произведена с использованием автоматизированной системы; в определении суда не разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В кассационной жалобе общество «Старт» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не выяснены обстоятельства заключения и исполнения спорного договора, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика и третьего лица относительно правовой природы заключенного договора. Как полагает общество «Старт», суды при квалификации правовой природы договора аренды с правом выкупа от 14.02.2020 сделали необоснованный вывод о том, что между сторонами заключен договор аренды, а не договор лизинга. Ссылаясь на то, что выкупные платежи входили в арендную плату, выкупная стоимость имущества, которая в соответствии с условиями договора уменьшается по мере исполнения договора, заявитель полагает, что обществом «ЛК «Фортуна» получались платежи с учетом возврата покупной стоимости имущества и финансирования. Общество «Старт» отмечает, что срок полезного использования имущества значительно превышает срок аренды (2 года), следовательно, окончание срока аренды не могло повлечь за собой естественный износ имущества и падение его текущей рыночной стоимости до определенной в договоре выкупной стоимости, следовательно, такое условие договора о выкупной цене в сравнении с уровнем цен на аналогичное имущество, бывшее в употреблении, указывает на необходимость применения положений закона, регулирующего выкупной лизинг. По мнению заявителя, судами дана неверная правовая квалификация правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком; не учтено, что изъятие предметов лизинга по договору аренды с правом выкупа от 14.02.2020 приведет к возникновению существенных имущественных потерь у лизингополучателя. Общество «Старт» отмечает, что задолженность у общества «Механизированная колонна» по договору аренды с правом выкупа от 14.02.2020 отсутствует, все периоды просрочки исполнения обязательств по Договору аренды составляли менее трех месяцев и были допущены в результате недобросовестного поведения общества «ЛК «Фортуна», выразившегося в ненаправлении счетов-фактур в адрес ответчика.

Как установлено судами, между обществом «ЛК «Фортуна» (арендодатель) и обществом «Механизированная колонна» (арендатор) заключен договор от 14.02.2020 аренды с правом выкупа, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передано следующее имущество (п. 1.1 договора): 1) ФИО5 подметально-уборочная КО-316Б, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053В1217261, Кузов (прицеп) № 2250580, Двигатель (модель, №) 740620 В2647836, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 448448 выдан 15.06.2012; 2) ФИО5 комбинированная КО-829Д-02, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245568, Кузов (прицеп) № 2263268, Двигатель (модель, №) 740620 С2659340, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998086 выдан 15.10.2012; 3) ФИО5 комбинированная КО-829Д ,VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245053, Кузов (прицеп) № 2262363, Двигатель (модель, №) 740620 С2658479, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998031 выдан 04.10.2012; 4) ФИО5 комбинированная КО-829Д1, VIN номер <***>, Год изготовления 2013, Шасси (рама) № ХТС536053С1271351, Кузов (прицеп) № 2317861, Двигатель (модель, №) 740620 С2710655, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НУ 567458 выдан 25.10.2013; 5) Каток DYNAPAC CC624HF, заводской номер машины 10000324V0A009738, год выпуска 2012, Модель, № двигателя QSB4.5 ТЗ 22019824, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост отсутствует, Цвет Желтый, Вид движения колесный, ПСМ ТС 287999 выдан 10.06.2012.

Договор заключен сторонами сроком с 14.02.2020 по 28.02.2022 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора в период его действия арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: арендная плата в период с 14 февраля по 29 февраля 2020 года составляет 20 000 руб.; ежемесячная арендная плата в период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года составляет 293 388 руб.; ежемесячная арендная плата в период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года составляет 254 687 руб.; арендная плата с 14 февраля по 29 февраля 2020 года уплачивается арендатором не позднее 28 февраля 2020 года; арендная плата с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года уплачивается арендатором в сумме 20 000 руб. не позднее 31 марта 2020 года, в сумме 273 388 руб. - не позднее 30 апреля 2020 года; ежемесячная арендная плата в период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца аренды; арендатор имеет право досрочно внести арендную плату за любой срок в пределах срока действия договора.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное имущество по согласованной с арендодателем выкупной цене, а именно: выкупная цена арендованного имущества на 01 марта 2021 года будет составлять 4 150 985 руб.; выкупная цена арендованного имущества на 01 марта 2022 года будет составлять 2 075 493 руб.; ежемесячная арендная плата, уплаченная арендатором по договору аренды, не засчитывается в счет уплаты выкупной цены имущества.

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно за 10 календарных дней до даты расторжения в случае нарушения арендатором порядка пользования имуществом, просрочки оплаты арендной платы более двух раз подряд, нарушения порядка распоряжения имуществом.

На основании п. 2.2.7 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Общество «ЛК «Фортуна» направило обществу «Механизированная колонна» письмо от 12.11.2021, которым потребовал погасить задолженность по арендным платежам по состоянию на 12.11.2021 в сумме 1 157 332 руб., сославшись также на наличие права арендодателя расторгнуть договор в случае непогашения задолженности.

29.11.2021 арендодатель направил арендатору письмо от 26.11.2021, которым уведомил о расторжении договора с 29.11.2021.

02.12.2021 арендодатель направил арендатору письмо от 26.11.2021, которым дополнительно уведомил о расторжении договора с 29.11.2021.

13.12.2021 арендодатель направил арендатору письмо от 13.12.2021, которым указал на факт направления 29.11.2021 уведомления о расторжении договора в связи с чем уточнил дату, с которой договор считается расторгнутым (с учетом указанного в п.2.3.2 10-дневного срока уведомления и даты получения 03.12.2021 арендатором письма от 29.11.2021) – с 13.12.2021.

Полагая, что договор аренды от 14.02.2020 расторгнут с 13.12.2021 в одностороннем порядке и до настоящего времени истцу переданное в аренду имущество не возвращено, истец обратился в суд с первоначальным иском об изъятии переданного в аренду имущества и взыскании неустойки.

В свою очередь, общество «Механизированная колонна», ссылаясь на несоблюдение обществом ЛК «Фортуна» процедуры расторжения договора, считая расторжение договора неправомерным и преждевременным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным расторжения договора аренды с правом выкупа от 14.02.2020. Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды установили, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды с правом выкупа от 14.02.2020, правовое регулирование которых осуществляется общими нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.2 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно за 10 календарных дней до даты расторжения в случае нарушения арендатором порядка пользования имуществом, просрочки оплаты арендной платы более двух раз подряд, нарушения порядка распоряжения имуществом.

Установив, что по состоянию на 12.11.2021 у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендным платежам более чем за два отчетных периода подряд, суды установили, что истец правомерно отказался от договора.

Поскольку договор расторгнут, ответчик обязан вернуть арендодателю имущество.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование об обязании ответчика возвратить спорное имущество и отказали в удовлетворении встречного иска о признании незаконным отказа от договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По условиям п. 4.1. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п. 3.1. договора, арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, неустойка начислена правомерно.

Расчет неустойки за период с 29.02.2020 по 30.11.2021 в сумме 1 090 822 руб. 68 коп. проверен судами, признан верным.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в два раза до 545 411 руб. 34 коп.

Доводы заявителей жалоб относительно неверной квалификации судами правоотношений сторон, о том, что спорный договор является договором лизинга, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании обстоятельств дела и условий договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, то данный договор по своей правовой природе является договором аренды.

Правовые оснований для применения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» отсутствуют.

Указанные нормы являются специальными и могут быть применены только в том случае, если это прямо предусмотрено соглашением сторон.

Стороны в данном случае договор лизинга не заключали, сложившиеся между ними правоотношения признаками договора лизинга не обладают.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Эти же признаки указаны в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем, как установлено судами, в данном случае истец предоставил ответчику имущество, которое приобреталось без указаний со стороны ответчика.

То обстоятельство, что оно ранее использовалось по договорам лизинга иным лицом, и было приобретено истцом с передачей далее в аренду ответчику, который, в свою очередь, передал его в субаренду бывшему лизингополучателю, не свидетельствует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора лизинга.

Доказательств того, что в арендную плату входили выкупные платежи, не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что правоотношения сторон настоящего спора нельзя квалифицировать как лизингодателя и лизингополучателя, основания для применения специальной нормы к рассматриваемым отношениям отсутствуют, является правильным.

Доводы общества «Механизированная колонна» о незаконном составе суда, поскольку из определения суда о замене судьи не следует, что замена произведена с использованием автоматизированной системы, не разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на неуказание в определение суда о том, то замена произведена с использованием автоматизированной системы, заявитель не привел каких-либо доводов относительно нарушения этим процессуальным действием принципа объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел по ходатайству стороны, разрешаемому в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушение правил о составе суда могло бы иметь место после привлечения арбитражных заседателей к участию в деле в установленном законом порядке. Поскольку арбитражные заседатели не привлекались, дело рассмотрено в законном составе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-32113/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» , общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А.Суспицина


А.А.Столяров