Решение от 26 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87335/2023
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Южная» (ИНН: <***>, адрес: 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГЛИНКИ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 28Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН: <***>, адрес: 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАЗНАЧЕЙСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 6Н)

о взыскании (с учетом уточнений) 1 568 838 руб. убытков,

при участии:

от истца и от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенностям от 12.08.2025 и от 07.05.2025 соответственно,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Южная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) убытков в сумме 2 597 075,70 руб., причиненных помещению (собственности истца), расположенного по адресу: <...>, лит.А пом.28-Н, в результате залитий от 02.12.2020 и от 04.03.2022

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 17.01.2024.

29.12.2023 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв, в котором заявлены возражения на исковые требования по праву и по размеру со ссылкой на акт осмотра от 29.12.2020.

В судебном заседании 17.01.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 судебное разбирательство по ходатайству истца отложено на 28.02.2024 в целях представления правовой позиции на отзыв ответчика.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.02.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 15.05.2024.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 по ходатайству сторон судебное заседание отложено на 10.07.2024.

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18.03.2023 по делу № 2-477/2023, в рамках которого рассматривалось исковое заявление истца к гражданке ФИО3 (собственнице вышерасположенной квартиры №31) и ответчику по настоящему делу о возмещении ущерба в связи с заливом помещения истца от 02.12.2020.

20.11.2024 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство (зарегистрировано 23.11.2024) о возобновлении производства по делу.

В материалы настоящего дела представлено Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 по делу №33-34897/2024 (номер дела в суде первой инстанции - Черёмушкинского районного суда города Москвы, № 2-477/2023), в котором судом указано, что оснований для возложения на ФИО3 как на собственника квартиры №31 ответственности за залив от 02.12.2020 не имеется; с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу истца взыскано 1 013 237,70 руб. в возмещение ущерба, причиненного спорному помещению в результате залива от 02.12.2020.

Определением арбитражного суда от 25.11.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено 19.02.2025.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.02.2025 производство по делу возобновлено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 09.04.2025.

16.03.2025 истец направил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 568 838 руб. (стоимости восстановительного ремонта) от залива от 04.03.2022; согласно просительной части ходатайства истец просил взыскать с ответчика 1 568 838 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки суммы ущерба, а также 21 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании 09.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.04.2025 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного спорному помещению истца в результате залива от 04.03.2022.

Определением арбитражного суда от 09.04.2025 судебное заседание отложено на 28.05.2025 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2025, арбитражный суд, исследовав квалификацию экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов, счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 судебное заседание отложено на 25.06.2025 в связи с необходимостью представления ответчиком в материалы дела доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

03.06.2025 через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит арбитражный суд провести правопреемство на стороне истца и заменить общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Южная» (ИНН: <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>).

Определением арбитражного суда от 27.06.2025 (резолютивная часть объявлена 25.06.2025) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.09.2025.

Определением арбитражного суда от 24.09.2025 продлен срок производства экспертизы, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 29.10.2025.

Определением арбитражного суда от 29.10.2025 продлен срок производства экспертизы, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 10.12.2025.

04.12.2025 в материалы дела от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило Заключение эксперта № 239/16 от 02.12.2025 с приложением дополнительных документов.

Определением от 10.12.2025 суд возобновил производство по делу, определил выплатить из депозитного счета арбитражного суда вознаграждение эксперту в сумме 50 000 руб.; отложил судебное заседание на 18.02.2026 в целях представления сторонами правовых позиций с учетом результата проведенной судебной экспертизы.

17.02.2026 ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, при этом указав о согласии с выводами, изложенными в Заключение эксперта № 239/16 от 02.12.2025.

18.02.2026 явившийся в судебное заседание представитель истца, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве в настоящем деле индивидуального предпринимателя ФИО1 на стороне истца, поддержал исковые требования в редакции от 16.03.2025 в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 произошел залив помещения 28-Н (собственности истца), находящегося на первом этаже многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А, обслуживание которого осуществляет компания ответчика.

В связи со спорным событием управляющая компания (ответчик) составила акты от 05.03.2022 и от 14.03.2022, в котором комиссия указала, что залитие спорного помещения произошло вследствие течи стояка ГВС из вышерасположенной квартиры №32.

Указанными актами зафиксированы повреждения отделки поврежденного помещения.

Ссылаясь на Отчет №47 от 04.05.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 28-Н, лит.А, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнения) 1 568 838 руб. ущерба.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Кроме того, абзацем вторым пункта 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение истца, на дату спорного залива обслуживалась ответчиком; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривал свою вину в повреждении спорного помещения, указывая, что залив произошел вследствие прорыва трубопровода холодного водоснабжения внутриквартирной разводки с квартиры №31, расположенной непосредственно над спорным помещением 28-Н в том же многоквартирном доме, и причина протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №31.

Между тем, из представленных в материалы дела Актах от 05.03.2022 и от 14.03.2022, составленных ответчиком, комиссия указала, что залитие спорного помещения от 04.03.2022 произошло вследствие течи стояка ГВС из вышерасположенной квартиры №32, который согласно акту разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности находится в зоне обслуживания управляющей компании.

Исходя из представленных в материалы дела документов, оснований для возложения ответственности за повреждение стояка ГВС на собственника квартиры №31 арбитражным судом не усматривается.

Поскольку в силу закона в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также отопления, включая стояки, ответчик, как организация, управляющая домом, несет бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно: обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил №491, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

В специальном нормативном акте – разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, далее Правила № 170), уточняются обязанности управляющей компании относительно обслуживания жилищного фонда.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт).

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров также осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий, а именно в журналах, паспортах, актах осмотра. Акт осмотра общего имущества является основанием для принятия собственниками или ответственными лицами решения о несоответствии элементов общего имущества установленным требованиям и о мерах по устранению дефектов. Перечень дефектов и мер по их устранению оформляется в виде дефектной ведомости, на основании которой позднее составляется сметный расчет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, являющиеся основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение ущерба в результате спорного события; не опроверг заявленные истцом доводы.

Таким образом, презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением застрахованного нежилого помещения истца, не опровергнута.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец представил в материалы дела Отчет №47 от 04.05.2022 (подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Рендер» по заказу истца) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 28-Н, лит.А, согласно которому сумма причиненного спорному помещению ущерба в результате залива от 04.03.2020 составляет 1 568 838 руб.

Ответчик не согласился с заявленной суммой убытков, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного помещению истца в результате залива от 04.03.2022.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № 239/16 от 02.12.2025, подготовленным экспертом ООО «Европейский центр судебных экспертов» на основании определения арбитражного суда от 27.06.2025 (резолютивная часть объявлена 25.06.2025), стоимость восстановительного ремонта помещения 28-Н, расположенного по адресу: <...> лит.А, после затопления 04.03.2022, последствия которого зафиксированы актами осмотра от 05.03.2022 и от 14.03.2022 в ценах по состоянию на апрель 2022 года составляет 144 322 руб.

Выводы, изложенные в Заключении эксперта № 239/16 от 02.12.2025, сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Какие-либо нарушения требований проведения судебной экспертизы, установленные положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют.

Суд признает Заключение эксперта № 239/16 от 02.12.2025, ясным и полным, содержащим однозначные выводы; принято судом как надлежащее доказательство.

Выводы, изложенные в Отчете №47 от 04.05.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 28-Н, лит.А, представленном истцом в обоснование суммы убытков, содержат сведения о повреждении отделки спорного помещения, которые не подтверждены объективными доказательствами (как например, фотографиями повреждений в заявленном в Отчете объеме) и противоречат актам от 05.03.2022 и от 14.03.2022, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний.

В виду изложенного, Отчет №47 от 04.05.2022 отклонен арбитражным судом как недостоверный.

Результаты судебного экспертного исследования истец не оспорил и не опроверг.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд признает доказанным ущерб, причиненный спорному помещению в результате залива от 04.03.2022, в сумме 144 322 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований к ответчику по праву и по размеру в сумме 144 322 руб.

При таких условиях суд считает исковые требования к ответчику в сумме 144 322 руб. подлежащими удовлетворению. Требования в остальной части заявлены не обоснованно, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 35 985 руб. платежными поручениями №110 от 11.09.2023 и №123 от 26.09.2023.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения суммы исковых требований, 7 297 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №123 от 26.09.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Учитывая, что часть исковых требований была признана судом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (9,19% от размера заявленных), что составляет 2 636,42 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что Отчет№47 от 04.05.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 28-Н, лит.А, представленный истцом в обоснование заявленной суммы убытков, был признан судом недостоверным, расходы истца на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца только в сумме 2 636,42 руб.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., заявленное истцом при подаче искового заявления, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.03.2025 истцом не поддержано, в виду изложенного, настоящим арбитражным судом не рассматривалось.

Кроме того указанные расходы заявлены при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции и были возмещены при рассмотрении дела в Московском городском суде в рамках дела №33-34897/2024.

В период производства по настоящему делу между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) заключен Договор уступки права требований от 20.11.2024, согласно которому истец (Цедент) уступил ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования к ответчику по настоящему делу о возмещении ущерба, причиненного заливами от 02.12.2020 и от 04.03.2022, которые являются предметом рассмотрения в Московском городском суде (дело №2-477/2023) и Арбитражного суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-87335/2023).

Согласно пункту 1.2 Договора уступки права требований от 20.11.2024, Цедент передал Цессионарию право требования ущерба в сумме 2 597 075,70 руб., а также подлежащие начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, доначисленные пени (неустойки), штрафные санкции и прочие расходы, в том числе судебные расходы, вытекающие из обязательства должника по возмещению ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу условий пункта 1.3 Договора уступки права требований от 20.11.2024, права требования, поименованные в пункте 1.1 и 1.2. указанного договора, переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения указанного договора.

Таким образом, к ИП ФИО1 с 20.11.2024 перешло право требования к ответчику по настоящему делу, поименованное в пунктах 1.1 и 1.2. Договора уступки права требований от 20.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по делу

№А56-30304/2024; заменить общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Южная» (ИНН: <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 144 322 руб. убытков и 2 636,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Южная» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 297 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №123 от 26.09.2023, в связи с принятыми судом уменьшением исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ж.А. Петрова