Постановление от 9 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80149/2023
10 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.117

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ» - представитель ФИО1 (по доверенности от 18.12.2025, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4435/2026) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2026 по обособленному спору № А56-80149/2023/сд.117 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ»


об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 18.08.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» (далее – ООО «Третейское право») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (далее – ООО «СУ №60», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 заявление ООО «Третейское право» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.12.2024, резолютивная часть которого объявлена 19.12.2023, заявление ООО «Третейское право» признано обоснованным, в отношении ООО «СУ №60» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 05.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2024, ООО «СУ №60» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.01.2025 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №60».

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 23.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (далее - ООО «СК «Результат», кредитор) поступило заявление о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ» (далее – ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ», ответчик) в период с28.01.2022 по 04.02.2022 на общую сумму 390 270,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 390 270,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2026 в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.02.2026, ООО «СК «Результат» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление кредитора удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, платежи являются недействительной сделкой, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления.

При этом, по мнению апеллянта, если платежи произведены за иное ООО «СУ №60», ответчиком должны быть представлены соответствующие распоряжения и поручения иного ООО «СУ №60» в адрес должника. Кроме того, подтвердить, что между должником и ООО «СУ №60» (ИНН <***>) были взаимоотношения и должник являлся дебитором ООО «СУ №60» (ИНН <***>).

От ответчика в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ООО «СК «Результат» указало, что ООО «СУ №60» в пользу общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ» были совершены платежи на общую сумму 390 270,00 руб., а именно:

- 28.01.2022 по платежному поручению №158 в размере 195 135,00 руб. (назначение: оплата по договору лизинга №2020076-00 от 15.07.2020);

- 04.02.2022 по платежному поручению №234 в размере 195 135,00 руб. (назначение: оплата по договору лизинга №2020076-00 от 15.07.2020).

Полагая, что указанные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем являются недействительной сделкой в силу пункта 1,2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ №60» возбуждено 23.08.2023, тогда как оспариваемые платежи произведены в период с 28.01.2022 по 04.02.2022, следовательно, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «СУ № 60» (ИНН <***>, Лизингополучаетель) 15.07.2020 заключен Договор лизинга №2020076-00 (далее – Договор), по условиям которого Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре, с последующим переходом права собственности. Согласно указанному Договору (с учетом изменений и дополнений к нему), Лизингополучатель обязался своевременно производить уплату лизинговых платежей в соответствии с утвержденными графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью Договоров, а также выполнять прочие условия Договоров лизинга.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, спорные платежи являлись исполнением просроченных обязательств по Договору, а именно платежное поручение от 28.01.2022 №158 закрывает задолженность за ноябрь 2021 (срок уплаты согласно графику платежей - 22.11.2021), платежное поручение от 04.02.2022 №234 закрывает задолженность за декабрь 2021 (срок уплаты согласно графику платежей - 20.12.2021).

Платежи приняты ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ» как исполнение, предложенное за ООО «СУ №60» (ИНН <***>) по Договору третьим лицом - ООО «СУ №60 (ИНН <***>), в порядке статьи 313 ГК РФ.

При этом, ООО «СУ №60» (ИНН <***>) не является кредитором должника.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом указанному праву должника корреспондируется обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом, законом не налагает на продавца обязанность по исследованию сложившихся между третьим лицом (плательщиком) и покупателем отношений, а также по установлению мотивов, побудивших покупателя перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, а напротив, возлагает обязанность принять исполнение, предложенное третьим лицом за покупателя.

В данном случае должник, осуществивший платеж ответчику (в силу положений статьи 313 ГК РФ), и ответчик, получивший такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки: ответчик не имеет обязательств и не несет ответственности перед должником, равно как и должник не имеет обязательств и не несет ответственности перед ответчиком, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от ответчика должнику.

Ответчик, получивший платежи от должника исключительно по обязательствам ООО «СУ №60» (ИНН <***>) (в соответствии со статьей 313 ГК РФ), обязанный в силу приведенной нормы принять такое исполнение, не может быть признан лицом, причинившим вред имущественным правам кредиторов должника, учтенных в реестре должника.

При этом, кредитор не предъявляет требование к ООО «СУ №60» (ИНН <***>).

Более того, совершая в пользу ответчика спорные перечисления в порядке статьи 313 ГК РФ, должник приобрел право требования в соответствующем размере к ООО «СУ №60» (ИНН <***>), обязательства которого были прекращены указанными платежами.

Учитывая изложенное, спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как вред кредиторам.

При этом спорные перечисления также не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они не подпадают в периоды подозрительности, предусмотренные указанными нормами.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 30.03.2026 ООО «СК «Результат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с кредитора в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2026 по делу №А56-80149/2023/сд.117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов