Постановление от 18 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-167725/25
г. Москва
19 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-167725/25 по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ООО "ТК ТРАСТ" о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд к ответчику ООО "ТК ТРАСТ" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.11.2023 по адресу: Тульская обл, г Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д 5/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA 3» (государственный регистрационный номер <***>). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 Романи, управлявший автомобилем «KIA K5» (гос. рег. номер КХ91677), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На основании договора лизинга № АЛ 187109/22-21 от 21.10.2021 указанное транспортное средство принадлежит ООО "ТК Траст" (далее – Ответчик).

В отношении транспортного средства «KIA K5» (гос. рег. номер КХ91677) заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0304778707. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее – Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно акту о страховом случае Истцом выплачено страховое возмещение в размере 55 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 32105 от 19.03.2024.

Истец указывает, что Ответчик при заключении договора ОСАГО ХХХ 0304778707 предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик заключает договор ОСАГО ХХХ 0304778707 на условиях использования транспортного средства «KIA K5» (гос. рег. номер КХ91677) в прочих целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, однако, как указывает истец, в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № 000631-2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По мнению истца, причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса в размере 55 100 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. (к) ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчиком страховщику предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд верно отметил, что обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено, поскольку лицензия на такси получена в сентябре 2023 года, а полис выдан в апреле 2023 года, то есть до этого события.

Суд верно указал, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку истцом не представлены доказательства реального использования транспортного средства в качестве такси.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал, что ответчиком истцу для заключения договора страхования предоставлены заведомо недостоверные сведения, доказательства оспаривания договора страхования материалы дела также не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-167725/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев