Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А06-8950/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8950/2018
г. Саратов
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года по делу № А06-8950/2018

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» (414032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» ФИО2 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 12.12.2018 ООО «Оптпоставка» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» ФИО2.

26 мая 2021 года Арбитражным судом Астраханской области признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» ФИО2, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, в не направлении кредитору реестра требований кредиторов. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в законе не указано, что деньги в депозит нотариуса необходимо вносить в тот же день, ФИО3 присутствовал на собрании кредиторов 14.12.2020 и ему был предоставлен реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 ООО «Оптпоставка» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Указанным решением включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кальфеон» в размере 5 592 686 руб. 91 коп., из них: основной долг – 5 210 000 руб., финансовые санкции – 331 976 руб. 91 коп., судебные расходы – 50 710 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019 по делу А06-8950/2018-57264/2019 в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Кальфеон» в размере 7 955 479 руб. 85 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2020 (резолютивная часть определения вынесена 25.08.2020) в порядке правопреемства, установленного решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019 по делу №А06-8950/2019 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кальфеон» заменен на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» ФИО2.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО2 действует недобросовестно, неразумно, ущемляя интересы кредиторов ООО «Кальфеон» и ИП ФИО3, а именно: конкурсным управляющим ФИО2 не исполнено определение арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2020 по замене в реестретребований кредиторов ООО «Оптпоставка» конкурсного кредитора ООО «Кальфеон» на ИП ФИО3, не исполнена обязанность по уведомлению конкурсного кредитора о проведении собраний кредиторов от 14.12.2020, 27.08.2020, не опубликованы сведения о получении требований кредитора ФИО5 о включении в реестр кредиторов должника, по запросу не предоставлен реестр требований кредиторов ООО «Оптпоставка», конкурсным управляющим нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворении требований кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 09.03.2021 на дату закрытия реестра, количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Оптпоставка» составило 12 кредиторов.

Общая сумма требований кредиторов согласно реестру составила 69 811 914 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Законом о банкротстве не установлен срок в течение которого управляющий должен произвести расчеты с кредиторами, вместе с тем такой срок должен быть разумным.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО «Оптпоставка» в размере 13 216 189 руб. 85 коп. (номер кредитора – 1).

Согласно реестру требований кредиторов, ФИО2 24.08.2020, 25.08.2020 приступил к расчетам с кредиторами.

Как указано конкурсным управляющим ФИО2 в отчете, требования кредиторов (за исключением ИП ФИО3) удовлетворены на сумму 53 141 109 руб. 10 коп., процент погашения указанных требований составляет 94, 45%.

Материалами дела установлено, что денежные средства, при наличии их в достаточном объеме для частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, индивидуальным предпринимателем ФИО3 получены не были.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт не перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Оптпоставка» перед ФИО3, однако указано, что требования кредитора ИП ФИО3 (ранее ООО «Кальфеон») не погашено по причине установления процессуального правопреемства кредитором в момент осуществления погашения иных требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим зарезервирована сумма для погашения требований ИП ФИО3 в размере 94,45% требований, а именно 12 482 691 руб. 31 коп. В связи с тем, что в настоящее время р/с ООО «Оптпоставка» арестован в рамках уголовного дела №11901120031000072, реквизиты по которым необходимо было производить перечисление задолженности были получены конкурсным управляющим после наложения ареста, денежные средства ФИО3 не были перечислены.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества.

При этом неисполнение вышеуказанных императивно установленных Законом о банкротстве требований существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего по расходованию находящихся на счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их прав.

В рамках уголовного дела №11901120031000072 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО «ОПТПОСТАВКА». Указанные ограничения наложены 07.05.2019 на основании определения Советского районного суда г.Астрахани№3/6-186/2019 от 06.05.2019.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 30.07.2020 снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Оптпоставка». После снятия ареста с расчетного счета ООО «Оптпоставка», конкурсный управляющий ФИО2 в период 24.08.2020, 25.08.2020 приступил к расчетам с кредиторами, за исключением кредитора ФИО3

В обоснование не перечисления ФИО3 в указанный период денежных средств в счет погашения задолженности, конкурсным управляющим указано на наличие спора о процессуальном правопреемстве.

Однако, указанный довод признается судом несостоятельным, поскольку 25.08.2020 (резолютивная часть определения) арбитражным судом произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кальфеон» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке правопреемства, установленного решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019, то есть правопреемство было произведено в период погашения конкурсным управляющим ФИО2 задолженности перед кредиторами.

Таким образом, при наличии сведений о вынесении судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО «Кальфеон» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 от 25.08.2020, конкурсный управляющий ФИО2 мог осуществить перечисление денежных средств кредитору, чего сделано не было.

Конкурсным управляющим также указано на отсутствие в указанный период реквизитов ФИО3, по которым необходимо было производить перечисление задолженности и направление данных реквизитов в адрес конкурсного управляющего уже после наложения ареста на счет ООО «Оптпоставка».

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет. Как правомерно указано судом первой инстанции, управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. При этом в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсного управляющего, последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства.

Таким образом, даже в случае отсутствия у конкурсного управляющего реквизитов счета кредитора, конкурсный управляющий должен был внести денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника, однако конкурсным управляющим этого сделано не было.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом законный материальный интерес всех кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) состоит в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Между тем, в настоящее время на расчетный счет ООО «Оптпоставка» наложен арест Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 02.10.2020, что исключает возможность погашения задолженности перед ФИО3 в настоящее время и ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, из письма ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос от 03.09.2020 следует, что блокирование денежных средств на счете не осуществлялось, для совершения операция конкурсный управляющий должен был обратиться в подразделение банка по месту ведения счета с распоряжениями на бумажном носителе.

Из вышеприведенных обстоятельств, выписки по счету, следует, что в период с 21.08.2020 по 02.10.2020 у конкурсного управляющего не было препятствий в пользовании счетом и перечислении денежных средств, в том числе оплате себе вознаграждения и распределении конкурсной массы иным кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Такое бездействие нарушает права кредиторов должника на своевременное удовлетворение требований к должнику, поскольку, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

В данном случае пропорциональность погашения требований была нарушена в момент, когда денежные средства, за счет которых производились выплаты другим кредиторам, не были направлены в адрес ФИО3, нераспределение денежных средств в отсутствие предусмотренных пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве разногласий, необоснованно отсрочило момент погашения требований кредиторов должника, что противоречит интересам кредитора, а также нарушает его право на удовлетворение требований и влечет затягивание процедуры банкротства должника.

Материалами дела также подтверждается нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как указано заявителем и следует из представленных документов, ФИО3 24.12.2020, 18.01.2021 (посредством электронной почты), а также 26.01.2021 (посредством почтовой связи) в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено требование о представлении реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не отрицается не направление в адрес кредитора реестра требований кредиторов, поскольку такая обязанность, по его мнению, не предусмотрена Законом о банкротстве, тем более, указанный реестр был представлен кредитору 14.12.2020 на собрании кредиторов ООО «Оптпоставка».

Между тем, пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, конкурсный кредитор, отвечающий критерию п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, обладает правом запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организации сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений (например, паспортных данных и т.д.). Тем не менее, следует также признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора. Для реализации права на получение информации о состоянии реестра кредитор, в частности, может привести основанные на косвенных доказательствах доводы, которые бы ставили под сомнение надлежащее осуществление конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве или свидетельствовали бы об отсутствии доверия сообщества кредиторов к такому управляющему; он может ссылаться и на иные имеющиеся у него (в том числе полученные на собрании кредиторов, в результате анализа отчетности должника и его аффилированных лиц, из общедоступных источников и т.д.) сведения о несоответствии внесенных в реестр требований действительной долговой нагрузке должника.

В соответствии с пунктом 11 «Общих правил ведения арбитражным управляющий реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила), по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования, направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором. В случае отказа управляющего в предоставлении сведений кредитор (как в рассматриваемом случае и было сделано) вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) такого управляющего. Разрешая подобный спор, суд по существу оценивает убедительность доводов и доказательств кредитора, претендующего на получение копии реестра.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являющийся конкурсным кредитором должника с суммой задолженности более одного процента от общей кредиторской задолженности, 24.12.2020, 18.01.2021 (посредством электронной почты), а также 26.01.2021 (посредством почтовой связи) направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требование о предоставлении копии реестра требований кредиторов.

Как указывалось ранее, необходимость в получении реестра требований кредиторов в полном объеме возникла после ознакомления 14.12.2020 на собрании кредиторов ООО «Оптпоставка» с отчетом конкурсного управляющего ФИО2, реестром требований кредиторов ООО «Оптпоставка» и получением сведений о частичном погашении требований кредиторов.

Таким образом, у кредитора ФИО3 имелось право на получение реестра требований кредиторов, в связи с наличием сомнений в надлежащем осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «Оптпоставка».

Конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно не был предоставлен реестр требований кредиторов должника ООО «Оптпоставка».

Представленный в материалы дела в апелляционном суде конкурсным управляющим ответ УМВД России по астраханской области от 14.07.2021 правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Кроме того, данный документ датирован 14.07.2021, т.е. составлен после вынесения оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 правомерно удовлетворена судом первой инстанции в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» ФИО2, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов и не направлении кредитору реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года по делу № А06-8950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина


Л.А. Макарихина