Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А73-6256/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6256/2017
г. Хабаровск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>; 680045, <...>, лит. А, оф. 27; 680013, г. Хабаровск, а/я 687)

третьи лица: ООО «Юнилин», ОАО «РЖД»

о взыскании 20 247 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 21.05.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 22.05.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Плюс» (далее – ООО «СВИФ-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-ДВ» (далее – ООО «Карго-ДВ») о взыскании убытков, связанных с повреждением принадлежащего истцу имущества, в сумме 20 194 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком условий заключенного сторонами договора № 08/268 от 09.08.2016 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в части обеспечения сохранности принятых к перевозке объектов, возникновением убытков вследствие повреждения имущества истца, наличием причинной связи между действиями ООО «Карго ДВ» и наступившими вредоносными последствиями, уклонением ответчика от возмещения предъявленных ко взысканию денежных сумм. Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 395, 400, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями специального законодательства в области транспортно-экспедиционной деятельности.

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормативными предписаниями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно с этим в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнилин» (далее – ООО «Юнилин»), открытое акционерное общество Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением от 11.07.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В период рассмотрения дела в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» (далее – ООО «СВИФ») о процессуальном правопреемстве и замене истца – ООО «СВИФ-Плюс» на его правопреемника – ООО «СВИФ». Ходатайство мотивировано прекращением истцом своей деятельности в качестве юридического лица путем присоединения к ООО «СВИФ».

Определением суда от 03.08.2017 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО «СВИФ-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «СВИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве на иск и дополнении к нему ООО «Карго ДВ» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на соблюдение условий договора № 08/268 от 09.08.2016 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию. Обстоятельства приема груза к перевозке, его доставке и последующего приема истцом исключают вину экспедитора. Выявление причиненных имуществу истца повреждений и их фиксация с установлением виновных лиц происходило в одностороннем порядке и в условиях, не позволяющих признать результаты соответствующих мероприятий достоверными.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик подтвердил доводы отзыва и дополнения, просил в иске отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2016 между ООО «СВИФ-Плюс» (правопредшественник ООО «СВИФ», заказчик) и ООО «Карго ДВ» (экспедитор) заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию № 08/268, по условиям которого экспедитор принял обязательство за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов.

Согласно пункту 6.1 действие договора распространяется на период с момента его подписания до 31.12.2016.

Объем прав и обязанностей сторон с дифференцированным указанием на подлежащие совершению действия определен в разделе 2 договора № 08/268.

Пунктом 2.1.7 договора № 08/268 установлена обязанность экспедитора при отправке груза по поручению заказчика подать технически исправный, соответствующий грузу порожний контейнер, по окончании погрузки – произвести пломбирование контейнера несъемным пломбировочным устройством, оформить документ, подтверждающий прием контейнера, передать загруженный и опломбированный контейнер железнодорожной станции отправления для дальнейшей перевозки.

В силу пункта 2.1.8 в обязанности экспедитора по завершении транспортно-логистических операций включено производство раскредитовки прибывших контейнеров на станции назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, проверка состояния вагона, контейнера на предмет внешних повреждений, сохранности пломб, а также составление совместно с заказчиком акта передачи вагона (контейнера).

Согласно пункту 2.1.7.4 экспедитор считается выполнившим свои обязательства в момент сдачи груза получателю, что подтверждается календарным штемпелем станции назначения в перевозочном документе.

Пунктом 4.2.2 договора № 08/268 (в редакции протокола разногласий № 1) предписано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи заказчику.

В период действия договора № 08/268 и в порядке реализации отраженных в нем условий, на основании заявки ООО «СВИФ-Плюс» от 15.03.2017 на склад по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Лермонтова, 22, ответчиком был подан порожний контейнер TKRU3102000 под погрузку груза – ламинат в количестве 20 паллет.

ООО «Карго ДВ» была оформлена заявка на перевозку грузов от 15.03.2017, а также заявка на погрузку контейнера № 1 от 16.03.2017 для последующей перевозки названного груза до станции назначения Хабаровск-2.

Погрузка объекта экспедирования в контейнер осуществлялась силами ООО «Юнилин», с участием сотрудника ООО «Страж-НН», представлявшего интересы ООО «Карго ДВ» и осуществлявшего прием груза по количеству и качеству. По завершении погрузки контейнер был опломбирован ЗПУ ТП 1200-01 Х7303544 РЖД6 и сдан для перевозки по железной дороге на станции Костариха.

21.03.2017 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ677712 названный контейнер был направлен в адрес ООО «Карго ДВ» со станции Костариха Горьковской железной дороги.

В соответствии с оттисками календарных штемпелей контейнер TKRU3102000 прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 05.04.2017.

По завершению транспортно-логистических операций на станции назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги произведена раскредитовка прибывшего контейнера, проверка состояния вагона, контейнера на предмет внешних повреждений, сохранности пломб.

Передача контейнера TKRU3102000 ООО «СВИФ-Плюс» зафиксирована актом от 07.04.2017, подписанным получателем и экспедитором.

Между тем 13.04.2017 при пофактурной проверке, произведенной ООО «СВИФ-Плюс» на складе конечной выгрузки по адресу: <...>, выявлены повреждения груза.

По результатам пофактурной проверки, отраженным ООО «СВИФ-Плюс» в акте ПНО00008471 от 13.04.2017, установлено, что стоимость поврежденных объектов составляет 20 194 руб. 12 коп.

Претензией от 21.04.2017 ООО «Карго ДВ» поставлено в известность о выявленных недостатках груза, необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению стоимости причиненного ущерба ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СВИФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Статьей 803 ГК РФ предписано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) в сферу его регулирования входит порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора). Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статья 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности устанавливает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежит отметить, что с учетом положений статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной, распределение бремени доказывания строится по модели, в соответствии с которой именно на экспедитора возложена обязанность подтвердить, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, суд отмечает, что само по себе данное правило не свидетельствует о возложении на экспедитора как профессионального участника перевозочного процесса всей совокупности рисков, связанных с повреждением груза, и не освобождает клиента – заказчика по договору транспортной экспедиции от подтверждения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Надлежит учитывать, что заключенный между сторонами договор № 08/268 предметно дифференцирует объем прав и обязанностей клиента и экспедитора.

Подготовка направляемого груза к перевозке, его погрузка в силу пункта 2.2.10 не относилась к обязанностям ООО «Карго ДВ» и фактически производилась силами иного субъекта – ООО «Юнилин».

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что непосредственно поврежденный груз был вверен ответчику на каком-либо обязательственном титуле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Карго ДВ» при отправке груза по поручению заказчика был подан технически исправный, соответствующий грузу порожний контейнер TKRU3102000, по окончании погрузки – произведено пломбирование контейнера несъемным пломбировочным устройством, оформлен документ, подтверждающий прием контейнера, загруженный и опломбированный контейнер был передан железнодорожной станции отправления для дальнейшей перевозки.

Экземпляр транспортной железнодорожной накладной ЭБ677712 не содержит каких-либо отметок перевозчика об отцепке вагонов в пути следования в связи с необходимостью исправления технического или коммерческого состояния груза, а равно – в связи с иными событиями, в том числе аварийного характера.

Судом также установлено, что по завершении транспортно-логистических операций экспедитором был раскредитован прибывший контейнер на станции назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, проверено состояние вагона, контейнера на предмет внешних повреждений, сохранности пломб.

Соответствующих повреждений выявлено не было.

Передача контейнера TKRU3102000 от ООО «Карго ДВ» ООО «СВИФ-Плюс» зафиксирована актом от 07.04.2017, подписанным получателем и экспедитором без каких-либо возражений.

Пунктом 4.2.2 договора № 08/268 предписано, предписано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи заказчику.

Подписав акт приема-передачи контейнера от 07.04.2017 грузополучатель – клиент по договору № 08/268 конклюдентными действиями подтвердил надлежащее исполнение ООО «Карго ДВ» принятых обязательств,

Таким образом, предписанные договора № 08/268 обязанности были исполнены экспедитором надлежащим образом, правовых оснований для констатации того, что первопричиной повреждения имущества и причинения вреда явились действия ответчика, в данном случае не имеется.

К доводам истца суд относится критически.

Из представленных материалов следует, что повреждения принадлежащего истцу имущества были выявлены в рамках пофактурной проверки.

Между тем, суд отмечает, что результаты соответствующих проверочных мероприятий не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства вины ООО «Карго ДВ» в причинении убытков.

Из акта об установлении расхождения по количеству и качеству ПНО00008471 от 13.04.2017 усматривается, что вскрытие груза было произведено 07.04.2017, в эту же дату начата приемка товара.

Между тем, проверка состояния груза была осуществлена истцом не только в одностороннем порядке (без вызова представителей ООО «Карго ДВ»), но и спустя несколько дней после фактической передачи груза в распоряжение ООО «СВИФ» - 13.04.2017.

Такой порядок выявления повреждений в доставленном грузе не может быть признан судом соответствующим условию достоверности.

Обстоятельств, объективно исключающих осуществление пофактурной проверки груза с установлением его действительного состояния непосредственно в момент его передачи от ООО «Карго ДВ» к ООО «СВИФ», и с участием представителей экспедитора, не установлено.

Кроме того, согласно буквальному содержанию акта об установлении расхождения по количеству и качеству ПНО00008471 от 13.04.2017, грузополучателем выявлен «бракованный товар на общую сумму 20 194 руб. 12 коп.». В то же время какого-либо предметного описания, конкретных данных о характере причиненных повреждений в данном документе не приведено.

Таким образом, правовых оснований для констатации того, что первопричиной повреждения имущества и причинения вреда явились действия ответчика, в данном случае не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств виновности ответчика в причинении вреда и наступлении убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание данное обстоятельства, производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Понесенные по делу судебные расходы, с учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук