Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А60-61191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61191/2018
08 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61191/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 942 500 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2016,

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2017,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой" о взыскании 1942500 руб. неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара по предварительному договору купли-продажи квартиры №106-919 от 11.07.2012, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки. Требования истца основаны на договоре цессии №2018/09/03 от 30.04.2018.

Определением 21.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям. Суд уточнил у истца экономическую целесообразность заключения договора цессии, с учетом того, что данный договор не единственный, заключенный истицей с третьим лицом. Истец пояснений суду в части стоимости договора цессии не дал.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (<...>) – покупатель по предварительному договору купли-продажи квартиры №106-919 от 11.07.2012.

Определением от 11.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

01.02.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании – 05.02.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик иск не признает, в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Истец указал суду на то, что не знает стоимость договора уступки, указал на то, что экономическая целесообразность заключения договора уступки не входит в предмет доказывания по делу. договору уступки является возмездным.

Суд предложил объявить перерыв для уточнения стоимости договора уступки, истец указал, что не представит сведений, о том была оплата по договору уступки или нет, и в какой сумме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ЗАО "УК "Инвестрой", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" (продавец) в лице ЗАО "Центр продаж "Атомстройкомплекс" и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор N 106-919, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 30.01.2015 после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи (основной договор) жилого помещения под строительным номером 106, находящегося в 37-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором.

Указанная квартира суммарной площадью 47,80 кв. м, в т.ч. общая площадь квартиры 42,40 кв. м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас равна 5,40 кв. м, состоит из одной жилой комнаты и расположена на 16 этаже (п. 1).

Права на отчуждаемую квартиру принадлежат продавцу на основании инвестиционного договора от 19.06.2012 N 60/12 (п. 2).

Стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора, составляет 3 700 000 руб. В обеспечение своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный взнос в размере 3 700 000 руб. в соответствии с порядком, установленным Приложением N 2 к настоящему договору (п. 4).

При подписании основного договора денежные средства, перечисленные по настоящему договору, засчитываются в счет стоимости квартиры (п. 5).

В приложении N 2 к договору определен график платежей в счет внесения обеспечительного взноса, согласно графику последний платеж должен быть произведен в срок до 30.12.2013.

16.03.2017 ФИО3 обратилась в ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» с заявлением, в котором просила произвести возврат денежных средств, составляющих разницу в стоимости квартиры исходя из изменения площади.

24.03.2017 ФИО3 обратилась в ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» с заявлением, в котором просила рассмотреть дополнительное соглашение к предварительному договору. Также истец представила подписанный ею экземпляр дополнительного соглашения, которое предусматривает изменение стоимости квартиры на 3 521 966 руб., возвращение покупателю суммы в размере 178 034 руб., а также индексацию этой суммы с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу № 2-4075 при рассмотрении иска ФИО3 к АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" д.у. ЗПИФН «Мегаполис» о взыскании разницы стоимости квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 26.10.2017 по делу № 2-4075 исковые требования ФИО3 к ответчику были удовлетворены в части взыскания 178034 руб., составляющих разницу в стоимости квартиры. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отказано ввиду установления в поведении ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.02.2018 решение Октябрьского районного суда от 26.10.2017 по делу № 2-4075 по делу было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции в данной части исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 1000 руб. компенсации морального вреда, 44758 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны покупателя, указав, что неправомерность действия ФИО3 исключается уже тем, что суд нашел обоснованным ее требования о взыскании разницы в стоимости квартиры, которую ответчик передал ей.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

16 февраля 2018 года между ФИО3 (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цедент принимает принадлежащее цеденту требование на получение законной неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований цедента о соразмерном уменьшении покупной цены жилого помещения под строительным номером 106, находящегося в 37-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры №106-919 от 11.07.2012. Дополнительным соглашением от 16.07.2018 к договору цессии стороны также согласовали уступку требования на получение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию за неисполнение требований потребителей должником в добровольном порядке.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки и штрафа, обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела №А60-22628/2018.

Решением суда от 18.10.2018 (с учетом определения суда от 15.11.2018)по делу №А60-22628/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 179 252 руб. 06 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, а также в возмещение почтовых издержек взыскано 217 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-22628/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) д. у. ЗПИФН "Мегаполис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 142 767 (сто сорок две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп., штраф в сумме 71 383 (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 56 коп., 36 357 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 222 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

В удовлетворении остальной части требований отказать"

Период взысканной судом апелляционной инстанции неустойки с 31.05.2015 по 20.04.2017.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 1942500 руб. неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара по предварительному договору купли-продажи квартиры №106-919 от 11.07.2012, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки.

Требования истца основаны на договоре цессии от 30.04.2018. Истец просит взыскать неустойку за последующий период – с 21.04.2017 по 03.08.2017.

30.04.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цедент принимает принадлежащее цеденту требование на получение:

- законной неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременную передачу жилого помещения №106 в 37-ми этажном жилом доме, расположенному по адресу: ул. Машинная-Шмидта, г. Екатеринбург, в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры №106-919 от 11.07.2012, за период с 21.04.2017 по 21.03.2018,

- штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-I от 07.02.1992, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента о выплате законной неустойки.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что обязательство по передаче квартиры исполнено продавцом по предварительному договору 03.08.2017, то есть за пределами срока, установленного договором.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2018 по делу 33-2504/2018 с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 31.01.2015 по 20.04.2017 в сумме 770000руб.

Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО3 имело место быть злоупотребление правом, выразившееся в длительном не принятии квартиры по акту и неустойку если и можно начислять то за иной более короткий период, противоречат выводам, содержащимся в указанном Апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.02.2018 .

Согласно расчету истца пени за период с 21.04.2017 по 03.08.2017 составляет 1942500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 196000 руб. 00 коп. При этом судом учтено, что размер неустйоки не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд исходит из следующего.

В данном случае, заявленный истцом ко взысканию штраф в сумме 1942500 руб. вообще никак не компенсирует кредитору (ФИО3) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (покупателем), поскольку данная сумма непосредственно покупателю не причитается, ввиду того, что ФИО3 передала право требования с ответчика неустойки и штрафа на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче объекта.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, а именно, истец не представил доказательства оплаты по договору цессии №2018/09/03 от 30.04.2018, в п. 1.4 договора цессии установлено, что в счет уступаемых прав цедент получает от цессионария встречное равнозначное надлежащее исполнение, стоимость которого не указана, в судебном заседании – 05.02.2019 представитель истца указал, что не имеет сведений о стоимости договора цессии, ему неизвестно об обстоятельствах: была ли произведена оплата по договору цессии и в каком размере.

Кроме того, при рассмотрении дела №33-2504/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 неустойки в сумме 770000 руб. наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права ФИО3 и не отразится на деятельности ответчика, с учетом того обстоятельства, что дом сдан в эксплуатацию и квартира передана ФИО3

Таким образом, суд счел достаточной для восстановления прав ФИО3 неустойку в сумме 770000 руб. за несвоевременную передачу квартиры. Несмотря на указанные выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, истец заявил требование в рамках настоящего дела о взыскании неустойки в сумме, значительно превышающей сумму взысканной с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за несвоевременную передачу квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении и третьим лицом и истцом своими правами.

При этом суд исходит из того, что в отношении ФИО3 суд уже высказался и сказал какая сумма неустойки достаточна для восстановления её нарушенных прав. Несмотря на это, ФИО3 заключает договор цессии на неизвестную сумму, и истец также за неизвестную сумму приобретает право требования неустойки за последующий период. Представитель истца отказывается пояснить суду экономическую целесообразность заключения договора уступки исходя из его стоимости.

Суд учитывает, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая вышеизложенное, а также то, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником взаимоотношений с ответчиком вообще никак не нарушались, а права третьего лица восстановлены, следовательно только лишь в целях обогащения.

Однако, как уже было указано ранее, истец лишил суд возможности прийти в указанной части к обоснованному выводу с указанием стоимостного выражения, поскольку не представил сведений о стоимости договора уступки, который как уже было указано заключен ФИО3 с истцом не по одному «нарушенному» обязательству.

Итак, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 196000 руб. 00 коп.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как следует из материалов дела, по договору цессии произведена уступка требования на получение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежащего взысканию за неисполнение должником в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны обоснованными в сумме 196000 руб., соответственно подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона в размере 98000 руб. (50% от 196000).

Ссылка ответчика на то, что на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф уже был взыскан с ответчика в пользу ФИО3 апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2018, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение иных сроков, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по уплате неустойки. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, соответственно подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона.

Истец также просит взыскать с ответчика 222,89 руб. – почтовые расходы.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности.

Таким образом, в возмещение почтовых расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 222,89 руб.

При этом судом приняты во внимание разъяснения ВС РФ, изложенный в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 32425 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 196000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек пени, 98000 (девяносто восемь) тысяч) рублей 00 копеек – штраф,

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32425 (тридцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, 222 (двести двадцать два) рубля 89 копеек – почтовые расходы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина