Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А54-3586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-3586/2020
г. Калуга
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления благоустройства администрации города Рязани: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (г. Рязань, район Южный Промузел, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А54-3586/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее - ООО «Комплектстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, управление) от 27.05.2020 по делу № 062/06/69299/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления благоустройства администрации города Рязани, Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Рязанское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу считало кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 0859200001120004660 о проведении электронного аукциона на «выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Высоковольтной улице в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по улице Щедрина в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по Забайкальской улице в г. Рязани» (далее - электронный аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.05.2020 № 0859200001120004660-2-1 заявка ООО «Комплектстрой» признана не соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на основании пункта 5.17 раздела 5 документации об электронном аукционе, поскольку приложенные к заявке договоры субподряда от 19.05.2017 № МАД-2017-02, от 21.06.2018 № СС-КомплектС/122/2018-АД не подтверждают опыт выполнения полного комплекса работ по строительству, поскольку субподрядчик в рамках договора выполнил только часть таких работ. Также в составе заявки приложен муниципальный контракт от 07.09.2018 № 0148300018318000044-023003-01, при этом стоимость такого контракта составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

ООО «Комплектстрой» обратилось в Рязанское УФАС России с жалобой на действия Управления благоустройства администрации города Рязани, которая решением 27.05.2020 по делу № 062/06/69-299/2020 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, поскольку представленные обществом документы подтверждают факт наличия у него опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», действовавшего в период спорных правоотношений (далее - постановление № 99), установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнитель), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно приложению № 1 постановления № 99 при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей необходимо наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Пунктом 2.2 раздела 2 «Требования к участникам осуществления закупки (участникам электронного аукциона)» документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 99 (с учетом начальной (максимальной) цены контракта): «наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка».

Признавая заявку ООО «Комплектстрой» не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе, аукционная комиссия сослалась на пункт 5.17 раздела 5 документации об электронном аукционе (отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным постановлением № 99).

Между тем действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимости представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника конкурса опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536, от 24.05.2021 № 309-ЭС21-8119, от 21.07.2021 № 307-ЭС21-11283.

В данном случае судами установлено, что в составе заявки обществом представлены договоры субподряда от 19.05.2017 № МАД-2017-02, от 21.06.2018 № СС-КомплектС/122/2018-АД, которые являются договорами на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети на автомобильных дорогах, то есть таких же видов работ, что и по спорной закупке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требованиям о наличии опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе, стоимость строительных работ по контракту составила не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, признали оспариваемое решение управления незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А543586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко