Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А41-37561/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37561/22
29 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 24 августа 2022

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" обратилось с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ, содержащим следующие требования:

Взыскать с Администрации городского округа Долгопрудный Московской области неосновательное обогащение в сумме 3 714 876,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании стороны изложили свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 11.03.2005 между ООО «Металлком-2001» и Администрацией г. Долгопрудный был заключен инвестиционный контракт № 43-и, в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего контракта является взаимодействие сторон по строительству производственно-складского комплекса ООО «Металлком-2001» по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 контракта Администрация принимает участие в инвестировании строительства объекта и после сдачи его в эксплуатацию и согласования распределения площадей пропорционально объему инвестиций, предметом собственности Администрации становится 10% общей фактической площади помещений объекта (п. 1.2 контракта).

По окончании строительства истец передал Администрации нежилые помещения по адресу: <...>.

В настоящее время Администрация является собственником помещений с кадастровыми номерами 50:42:0000000:78211 и 50:42:0000000:79634.

Как указывает истец, он занимается техническим обслуживанием нежилых помещений производственно-складского комплекса, включая общее имущество здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Претензией от 01.12.2021 ответчику предложено оплатить расходы, связанные с содержанием такого имущества пропорционально доли ответчика в общей собственности на общее имущество, однако ответчиком оплата задолженности не произведена.

На основании приведенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены:

- инвестиционный контракт № 43-и от 11.03.2005,

- договор аренды земельного участка № 204-з от 17.11.2004, заключенный между сторонами спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020103:0023, площадью 9511 кв.м, под строительство производственно-складского комплекса,

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.10.2005 № 10А, заключенный с ООО «Инженерные сети г. Долгопрудный»,

- договор аренды нежилого помещения от 16.03.2020 № 16/3/20, заключенный с ИП ФИО2,

- договор № 123/19 от 01.01.2019 на вывоз мусора, заключенный с МУП «ДГБ»,

- договор от 01.01.2019 № 9 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, заключенный с ООО «СП «Доллифт»,

- договор № 81/21 от 12.04.2021 об оценке соответствия лифтов требованиям ТР ТС 011/2011, заключенный с ООО «Московия Эксперт»,

- договоры аренды нежилого помещения № 05/А-19, № 76/А-19, № 74/А-20, № 72/А-21, заключенные с ООО «Дельфин Авто».

- договор № 177/12 от 01.05.2012 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, заключенный с ОВО МУ МВД России «Мытищинское»,

- договор № 20/16 ТО от 16.02.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности объекта, заключенный с ООО «Гарант Пожарной Безопасности»,

- договор № 24 от 01.10.2019 на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений, заключенный с ООО БрандКом Мос,

- договор от 10.09.2020 № 02-20/ОЗ по огнезащитной обработке металлических конструкций, заключенный с ИП ФИО3,

- договор энергоснабжения № 70017104 от 20.12.2006, заключенный с ОАО «Мосэнергосбыт»,

- договор № 01-02/06 от 03.02.2006 на оказание услуг связи, заключенный с ООО «Сенсорные системы»,

- выписки из ЕГРН в отношении помещений в здании производственно-складского комплекса,

- извлечение из технического паспорта производственно-складского комплекса,

- различные платежные поручения, акты сверки, акты, страховые полиса по лифтам ОСГО и др.

Администрация, не согласная с исковыми требованиями, представила отзыв, в котором указывает, что ООО «Металлком-2001» не представило подтверждения полномочий, что является надлежащей стороной по договору № 50-К/20 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных и иных услуг от 01.12.2020.

В материалы дела представлен данный договор, подписанный только со стороны ООО «Металлком-2001», в соответствии с которым исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик – использование и оплату услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, теплоснабжению, охране территории.

Также в материалы дела представлен аналогичный договор № 1-К/21 от 01.01.2021 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных и иных услуг, который подписан только со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 244 Гражданского кодекса РФ закрепляет понятие и основания возникновения общей собственности.

В соответствии с п. 1-3 данной статьи имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В то же время, согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела не следует, что ООО «Металлком-2001» выбрано собственниками помещений в качестве управляющей организации.

Договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных и иных услуг в отношении имущества, являющегося общей собственностью собственников помещений здания, до настоящего времени между сторонами не заключен.

Доказательств принятия собранием собственников помещений конкретных решений о выборе ООО «Металлком-2001» управляющей организацией, установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании суду также не представлено.

Следовательно, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истцом не доказано наличие всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении у ответчика задолженности в заявленном размере.

Истец, который исполнял функции управляющей организации в отношении вышеуказанного здания, заключив договоры с различными организациями на выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания, с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в здание, заведомо знал и должен был знать об отсутствии у него на то правовых оснований, а потому принимал на себя весь риск и негативные последствия своих действий.

Ссылок на правовые нормы, которые бы возлагали на него обязательность самостоятельного принятия здания в управление в отсутствие волеизъявления собственников помещений, суду не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, судом отклоняются все остальные доводы истца как не имеющие правового значения для разрешении настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


СудьяМ.Ю. Бондарев