Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А03-22038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-22038/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-22038/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (658826, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ГОЛД», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, по непогашенным обязательствам общества «ГОЛД»; рассмотрение заявлений о солидарном взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО4 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества «ГОЛД».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения объема непогашенных обязательств общества «ГОЛД».

После поступления в материалы дела о банкротстве сведений об итогах реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами производство по обособленным спорам о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом, возобновлены, споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, произведена замена взыскателя - общества «ГОЛД» на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 по делу № А03-22038/2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, по непогашенным обязательствам общества «ГОЛД» - на ФНС России в части суммы 51 654 957,36 руб., на ФИО5 в части суммы 413 329,57 руб.; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность общества «ГОЛД» с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФНС России взыскано 51 654 957,36 руб., в том числе 28 922 566,59 руб. основной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов, 22 646 488,99 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра требований кредиторов, 85 901,78 руб. задолженности, учтенной после требований, включенных в реестр; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность общества «ГОЛД» с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 взыскано 413 329,57 руб. основной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: не получил оценки его довод о том, что ФНС России произведено двойное налогообложение операций должника; вывод судов о том, что факт нарушения ФИО4 и ФИО2 налогового законодательства подтвержден вступившим в силу решением налогового органа является ошибочным; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выгоде ФИО2 от организованной деятельности должника; включение в состав субсидиарной ответственности штрафа в размере 22 646 488,99 руб. является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «ГОЛД», а решением того же суда от 07.06.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Производя замену взыскателя и взыскивая денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, суд первой инстанции исходил из размера непогашенных требований кредиторов, наличия правовых оснований для процессуальной замены взыскателей по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Размер субсидиарной ответственности, исходя из изложенного выше, а также положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в процедуре банкротства.

Выводы суда об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, и о вине контролирующего лица в банкротстве должника, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ и не могут быть пересмотрены при рассмотрении вопроса об определении ее размера.

Основания привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены определением суда от 20.09.2021.

Доводы ФИО2 о несогласии с размером задолженности перед ФНС России направлены на пересмотр определения о включении соответствующих требований в реестр и верно отклонены апелляционным судом.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности перед ФНС России ввиду доказанности вины ответчиков в возникновении задолженности должника по налогам, штрафам, пени.

Сведения о денежных средствах, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника и об их распределении, отражены в отчетах конкурсного управляющего.

ФИО2 не ссылается на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии возможности дальнейшего формирования конкурсной массы.

Таким образом, суды правомерно определили размер субсидиарной ответственности, исходя из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе ФНС России.

С учетом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 53, отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка кредитору части требований в соответствующем размере), суды правомерно произвели замену взыскателя – должника на кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о размере субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А03-22038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиМ.Ю. ФИО6


ФИО1