Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А53-26321/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26321/2016
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2017 года
15АП-13146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 № 55, паспорт

от третьих лиц : представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2017 по делу № А53-26321/2016

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ

к заинтересованному лицу УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ при участии третьих лиц АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"

об оспаривании ненормативного правового акта

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения № РНП-61-133 от 29.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон".

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков и отсутствием предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания незаконным решения УФАС.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению по местам подключения аппаратуры комплекса к промышленному электропитанию, поскольку в соответствии с условиями контракта данные места подключения было поручено спроектировать обществу.

По мнению Управления, отказ во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель УФАС по Ростовской области поддержал правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя управления, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 08.07.2015 на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2015 № 0895100000815000202-3), между заказчиком и обществом в рамках государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт № 0895100000815000202-0638830-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на возведение комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью.

Цена контракта составила 1 417 725, 24 руб.

Срок выполнения работ по контракту сторонами определен с даты подписания контракта и до 30.09.2015, однако по состоянию на 31.12.2015 результаты работ по контракту заказчиком приняты не были, в связи с чем, контракт заявителем расторгнут в одностороннем порядке и материалы дела направлены в Ростовское УФАС России с обращением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по РО от 29.07.2016 Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» было отказано во включении акционерного общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая данное решение незаконным, Управление оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением и предписанием УФАС по Краснодарскому краю прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности данных условий в настоящем деле суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом основанием для включения в данный реестр, исходя из смысла приведенных выше положений Закона №44-ФЗ, а также п. п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, указанных в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», является недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение в реестр недобросовестных поставщиков служит санкцией за недобросовестное поведение участника, умышленно нарушившего положения Закона о размещении заказов.

В то же время доказательств недобросовестности действий акционерного общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» заявителем Управлению ФАС не представлено.

Как видно из материалов дела, основанием для расторжения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (протокол от 25.06.2015 №0895100000815000202-3, явилось невыполнение обществом полного объема работ, являющихся предметом контракта.

Между тем, как видно из материалов дела, соответствующие действия общества не носят характер недобросовестности и обусловлены непредоставлением заказчиком необходимых для выполнения предмета контракта сведений.

Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора заказчик обязан предоставить градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Кроме того, в ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 2.3.3 Контракта, заказчик обязан передать исполнителю материалы и оборудование, сведения и документацию, необходимые для проведения работ, подлежащие передаче в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.2.1.9 Контракта, исполнитель обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по указанному контракту в течении 3 дней с момента их возникновения.

Согласно позиции третьего лица обществом не были получены от заявителя данные о «местах подключения аппаратуры комплекса к промышленному электропитанию переменного тока напряжения 220 V 50 Hz и технические условия на присоединение запроектированного объекта к инженерным сетям электроснабжения.

Данные доводы общества подтверждены представленной в материалы дела перепиской (запросами общества от 31.08.2015 № 200-50/7007 и от 28.09.2015 № 200-50/8429о необходимых документов и сведений для выполнения контракта, отказом заказчика в письме от 21.09.2015 № 21/312/20/10379, претензией заказчика и ответом общества на нее).

В соответствии п. 2.2.1 спорного контракта исполнитель вправе требовать обеспечения своевременной приемки выполненных работ и подписания акта приема выполненных работ либо обоснованного отказа от его подписания в установленные сроки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, заказчик не представил обществу ни подписанного акта выполненных работ, ни мотивированного отказа от его подписания, не передал разработанную обществом документацию для проведения экспертизы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о невыполнении заказчиком условий контракта (а именно непередаче необходимого объема документов и сведений обществу) и отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС признаются апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53 - 26321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян