Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-50120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-50120/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮгВторРесурс», г. Электросталь (ИНН <***>), к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 06 июля 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «ЮгВторРесурс» в декларации на товары № 10317120/220520/0047753, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности,

после перерыва:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮгВторРесурс», г. Электросталь (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 06 июля 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «ЮгВторРесурс» в декларации на товары № 10317120/220520/0047753, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2022 объявлен перерыв до 07.12.2022 до 10-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края -http://krasnodar.arbitr.ru.

От заявителя представлены дополнительные документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2022 объявлен перерыв до 07.12.2022 до 16-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края -http://krasnodar.arbitr.ru.

Дело рассматривается по правилам статьей 156-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 27.01.2020 года между ООО «ЮгВторРесурс» и иностранной компанией «OPTIMEX TRADING LIMITED» (Объединенные Арабские Эмираты - Покупатель), заключен контракт внешнеэкономический контракт №04-2020, согласно которому Продавец обязуется поставить на экспорт, а Покупатель принять и оплатить на условиях FAS порты Ростовской области, лом черных металлов (далее по тексту – товар).

Согласно пункту 1.2. контракта: код товара ТНВЭД – 7204499000.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что поставке подлежит лом черных металлов категории «А» по ГОСТу 2787-75.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта: цена товара за 1 метрическую тонну, исчисляется в долларах США (код валюты 840). Цена за 1 метрическую тонну является договорной и определяется спецификациями к контракту. Общая сумма контракта составляет 10 000 000 (десять миллионов долларов США).

Согласно подписанной сторонами Спецификации №1504 от 15.04.2020 года цена товара за 1 метрическую тонну исчисляется в долларах США и составляет 172 долларов США. Общая сумма спецификации составляет 464 400 долларов США.

В силу пункта 4.1 контракта: Продавец поставляет товар Покупателю партиями на условиях FAS порты Ростовской области (Россия), наименование порта определяется Спецификациями к контракту. Поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия контракта, по мере предоставления транспортных средств Покупателем под каждую отдельную отгрузку.

В рамках указанного контракта ООО «ЮгВторРесурс» задекларирован товар «лом черных металлов резанный и нерезаный категории «А» согласно ГОСТУ 2787-75...» по ДТ №10317120/220520/0047753.

На этапе таможенного декларирования, а также при проведении таможенной проверки ООО «ЮгВторРесурс» представлена калькуляция фактической стоимости экспортируемого металлического лома с указанием статей затрат стоимости на одну тонну.

По результатам проведенной проверки, с учетом представленных ООО «ЮгВторРесурс» документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Решением Новороссийской таможни от 6 июля 2022 года внесены изменения в декларацию на товары №10317120/220520/0047453, таможенная стоимость вывозимого товара рассчитана резервным методом (6 метод) и составила 47 107 720 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 04.07.2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/220520/0047753.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путём анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путём сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учётом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела ранее в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело №А32-51173/2020 по заявлению ООО «ЮгВторРесурс» к Новороссийской таможне о признании недействительным решения таможенного органа от 23.08.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10317120/220520/0047753, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 года по делу №А32-51173/2020 решение Новороссийской таможни от 23.08.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «ЮгВторРесурс» в ДТ № 10317120/220520/0047753, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 года по делу №А32-51173/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу названной нормы, вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу этой нормы и указанных разъяснений истец освобождается от доказывания установленных судом обстоятельств, а ответчик лишен права на опровержение установленных судом обстоятельств.

Рассматривая дело №А32-51173/2020, арбитражным судом установлено, что в ходе декларирования товара экспортером представлены документы, обосновывающие стоимость приобретенного экспортером лома на внутреннем рынке, стоимость лома при выпуске по спорной декларации на товары, затраты на обязательные взносы и платежи, затраты на заработную плату, а также получаемую обществом прибыль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

В оспариваемом решении, одним из оснований корректировки таможенной стоимости таможня указывает на выявление значительного расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Указывает, что согласно официальной Турецкой статистики «Turkish statistical institute» стоимость экспортируемого в Турцию товара составляет 0,29-0,30 долларов США. При этом, уровень задекларированной ООО «ЮгВторРесурс» таможенной стоимости товаров на коммерческих условиях поставки FAS Ростов-на-Дону составляет 0,18 долларов США за кг.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при декларировании товара общество представило в таможню: контракт от 27.01.2020 № 04-2020, дополнительные соглашения к нему, коммерческий инвойс на поставку и оплату товара, заключение эксперта, документы и сведения, в том числе калькуляция себестоимости металлолома (расшифровка затрат) и другие документы, подтверждающие стоимость товара и правомерное применение первого метода определения его таможенной стоимости.

Доказательства недостоверности представленной обществом информации, в том числе о себестоимости вывозимого товара, оспариваемое решение таможни не содержит.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указал, что они не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон следует их воля на заключение договора.

Согласно материалам дела, стороны согласовали предмет договора – лом и отходы черных металлов категории «А» по ГОСТу 2787-75 (пункт 2.1), а также его количество (пункт 2.2 контракта от 27.01.2020 № 04-2020).

Суд отмечает, что условия контракта от 27.01.2020 № 04-2020 отвечают требованиям статей 432, 455 – 460, 465, 481, 485 – 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора купли-продажи товара обозначены правомерно.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательства несоответствия действительности, либо занижения стоимости лома при декларировании.

Представленная таможенным органом ссылка на статистические данные цен в Турции (Turkish statistical institute) не может служить единственным доказательством отличия цен на Российском и Турецком рынках, поскольку содержит абстрактные данные без указаний на категорию лома, порядке и условиях поставки, порядке и условиях оплаты и иных условий.

Использованные таможенным органом статистические данные Российского рынка (www.infolom.su) также не могут служить доказательством отличия цен закупки лома, поскольку, на данном сайте отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать компанию-держателя сайта (отсутствие ИНН, ОГРН, адреса местонахождения, отсутствие сведений об исполнительном органе). Кроме того, информация на сайте не является офертой и при заключении договора цены могут отличаться, в том числе и значительно, от тех цен, которые указаны на сайте.

Кроме этого, общество также представило в материалы дела сведения, содержащиеся на сайте www.infolom.su, из которых следует, что стоимость 1 тонны лома черных металлов, начиная с 30.04.2020 года, в Ростовской области составляла 11 700 рублей.

При этом, согласно спецификации №2 от 07.07.2020 года к договору поставки №01/04-п от 17.04.2019 года, обществом приобретен товар – лом черных металлов категории А (несортированный) по цене 12 230 рублей за 1 тонну.

Таким образом, довод таможни о продаже обществом лома черных металлов в Турецкую Республику на 18-25% дешевле его фактической стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках проведения таможенного контроля таможенным органом запрошены в Турецкой Республики импортные декларации, на основании которых товар ввезен в Турецкую Республику. По мнению таможенного органа, указанные документы являются основанием для принятия решения о внесении изменений в ДТ №10317120/220520/0047753.

Исследовав представленные в материалы дела документы, полученные из Турецкой Республики, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами, внешнеэкономический контракт №04-2020 заключен между ООО «ЮгВторРесурс» (Россия) и «OPTIMEX TRADING LIMITED» (ОАЭ).

В соответствии с условиями контракта №04-2020 ООО «ЮгВторРесурс» обязуется поставить на экспорт, а Покупатель принять и оплатить на условиях FAS порты Ростовской области, лом черных металлов категории «А» по ГОСТу 2787-75.

Таким образом, между сторонами контракта согласованы базисные условия поставки – FAS.

Вместе с тем, из представленной таможенным органом импортной декларации следует, что компания-посредник осуществляет поставку товара на условиях CIF.

Отличие базиса поставки на условиях FAS и CIF заключается в несении дополнительных расходов по погрузке/разгрузке товара, фрахту судна и страхованию товара, что соответственно сказывается на стоимости 1 тонны металлолома в сторону ее увеличения.

При этом, заключение контракта с посредником не может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости товаров, поскольку данный вывод носит вероятностный характер, не подтвержден документально.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 года по делу №А53-8176/2021.

Посредничество не является основанием для установления более обременительного таможенного режима для участников внешнеэкономической деятельности, если участие посредника в сделке не направлено на причинение убытков как интересам лиц, так и интересам государства или иным публично-правовым образованиям.

В рассматриваемой ситуации таможенным органом не приведено мотивов тому, что часть дохода, полученного посредником, прямо или косвенно причитается продавцу.

Кроме этого, суд отмечает, что в материалах дела содержится коносамент, подписанный со стороны продавца – ООО «ЮгВторРесурс», со стороны покупателя - «OPTIMEX TRADING LIMITED».

Таким образом, из материалов дела следует, что товар продан непосредственно стороне контракта, за него оплачена согласованная цена, вопрос последующей судьбы товара в силу закона заявитель отслеживать не обязан.

Общество получило экономическую выгоду от сделки и заявило об этом.

Товар может перепродаваться, перерабатываться и снова перепродаваться неоднократно, в процессе предпринимательской деятельности, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств того, что ООО «ЮгВторРесурс» поставляло товар в адрес иного покупателя, нежели заявлен в контракте, таможенным органом также не представлено. Не представлено доказательств и тому, что в последующем именно общество участвовало в перепродаже своего товара после вывоза по более высокой цене.

Данные выводы также отражены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 года по делу №А53-8176/2021.

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля также не содержит информации о получении обществом большей суммы, нежели согласована сторонами в контракте.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что таможенным органом не представлено доказательств взаимозависимости участников внешнеэкономической сделки, которая могла повлиять на цену сделки; таможенным органом не представлено доказательств недостоверности документов, представленных декларантом; таможенным органом не представлено доказательств убыточности внешнеэкономической сделки.

Ссылка таможни на дело №А32-7930/2022 судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного таможней в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Схожая правовая позиция по спорам ООО «ЮгВторРесурс» с Таможенным органами была изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 года по делу №А53-19234/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 года по делу № А53- 19789/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 года по делу №А53-8176/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Новороссийской таможни от 06.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «ЮгВторРесурс» в ДТ № 10317120/220520/0047753, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЮгВторРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.Ю. Карпенко