Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А54-3198/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эко центральное черноземье» (г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эко центральное черноземье» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 по делу № А54-3198/2017 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее – истец, ООО «Торгинвест») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко центральное черноземье» (далее – ответчик, ООО «Эко центральное черноземье») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.09.2016 № 230916/1 в сумме 3 237 660 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Эко центральное черноземье» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности на 850 000 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на погашение части задолженности, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения на вышеуказанную сумму. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом области о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить в суд первой инстанции дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствовал в суде апелляционной инстанции.

От ООО «Торгинвест» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что ответчик был надлежащим образом извещен судом области о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении ответчиком задолженности. Отмечает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции, в связи с чем последние не могут быть приняты в качестве таковых.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.10.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи № 230916/1 (л. 13), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю рапс ГОСТ 10583-76 (товар), покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора цена, сроки поставки, количество поставляемого товара, условия поставки определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия и сроки поставки определяются спецификацией (пункт 4.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем на основании счета продавца (пункт 5.1 договора).

Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и товарной накладной (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2016.

Спецификацией на поставку (приложений № 1 к договору) была согласована поставка 300 тонн рапса по цене 25 500 рублей за одну тонну, всего на 7 650 000 рублей (л. д. 14).

Спецификацией на поставку (приложений № 2 к договору) была согласована поставка 130 тонн рапса по цене 26 000 рублей за одну тонну, всего на 3 380 000 рублей (л. д. 15).

Истец указывает, что вместо согласованных сторонами в спецификациях 430 тонн (+/-5 %) ответчик осуществил поставку товара только 328,978 тонн на общую сумму 7 912 339 рублей 36 копеек, что подтверждается УПД – счетами фактурами: от 27.09.2016 № 610 на сумму 2 429 675 рублей 19 копеек, от 04.10.2016 № 646 на сумму 608 334 рубля 38 копеек, от 06.10.2016 № 647 на сумму 1 198 501 рубль 79 копеек, от 12.10.2016 № 650 на сумму 1 211 496 рублей, от 14.10.2016 № 655 на сумму 1 212 900 рублей, от 17.10.2016 № 658 на сумму 685 256 рублей, от 18.10.2016 № 659 на сумму 566 176 рублей (л. д. 16 – 22).

Истец своевременно оплатил ответчику выставленные им счета (от 23.09.2016 № 598, от 27.09.2016 № 599, от 12.10.2016 № 650, от 20.10.2016 № 653 (л. д. 23 – 26) на общую сумму 11 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 26.09.2016 № 218 на сумму 2 550 000 рублей, от 28.09.2016 № 225 на сумму 2 300 000 рублей, от 29.09.2016 № 227 на сумму 700 000 рублей, от 12.10.2016 № 257 на сумму 2 000 000 рублей, от 13.10.2016 № 258 на сумму 700 000 рублей, от 26.10.2016 № 263 на сумму 3 000 000 рублей, л. д. 27 – 36).

Истцом в адрес ответчика 28.01.2017 была направлена претензия (с уведомлением о будущем отказе от исполнения договора) с требованием возвратить ранее перечисленные авансом денежные средства в сумме 3 337 660 рублей 64 копеек (11 250 000 рублей – 7 912 339 рублей 36 копеек) либо исполнить обязательства по поставке недопоставленного товара в срок до 30.04.2017 включительно, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 10 – 12).

Задолженность ответчика в сумме 3 337 660 рублей 64 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 – 05.05.2017 (л. д. 37).

Платежным поручением от 11.05.2017 № 173 ответчик частично возвратил сумму предоплаты в сумме 100 000 рублей (л. д. 38 – 39).

Остальные денежные средства сумме 3 237 660 рублей 64 копейки ответчиком возвращены не были, обязательства по поставке недопоставленного товара исполнены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта невозврата ответчиком истцу суммы недопоставленного товара, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец внес ответчику предварительную оплату за товар на сумму 11 250 000 рублей (л. д. 27 – 36).

Факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 7 912 339 рублей 36 копеек подтвержден материалами дела (л. д. 16 – 22).

При этом истец в исковом заявлении ссылался на то, что ответчик частично возвратил сумму предоплаты лишь в сумме 100 000 рублей (л. д. 38 – 39).

Однако апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что истец не учел факт уплаты ответчиком еще 850 000 рублей, в подтверждение чего к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных документов – платежных поручений на указанную сумму.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие представленных ответчиком дополнительных документов влечет принятие неправомерного судебного акта, поскольку именно на истце лежит обязанность контролировать поступление денежных средств от ответчика, в частности, в момент рассмотрения дела, в результате чего истец имеет возможность уточнить свои исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было предложено истцу выразить свою позицию в отношении представленных ответчиком документов.

В связи с этим от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от исковых требований на сумму 850 000 рублей, перечисленных ответчиком в оплату задолженности по платежным поручениям от 30.05.2017 № 198, от 19.06.2017 № 244, от 20.06.2017 № 255, от 21.07.2017 № 88, от 21.07.2017 № 90 и от 24.07.2017 № 91.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный ООО «Торгинвест» отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 850 000 рублей закону не противоречит и права других лиц не нарушает, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания 850 000 рублей задолженности и 10 288 рублей госпошлины подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

ООО «Торгинвест» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 288 рублей.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отказ истца от части иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований в этой части не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату госпошлины.

Аналогичные по смыслу разъяснения изложены в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как видно из заявления истца от 20.10.2017, отказ ООО «Торгинвест» от части исковых требований мотивирован уплатой ответчиком задолженности по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 850 000 рублей, а, следовательно, отсутствием задолженности в этой части на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Причем такой отказ от иска сделан истцом только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, истец заявил отказ от части требования на сумму, обжалуемую ответчиком, что свидетельствует о фактическом признании истцом доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ истца от исковых требований непосредственно связан с подачей ответчиком апелляционной жалобы и представлением им дополнительных документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, и не учтенных самим истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 850 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 по делу № А54-3198/2017 в части взыскания 850 000 рублей задолженности и 10 288 рублей госпошлины отменить.

Производство по делу № А54-3198/2017 в части взыскания 850 000 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 288 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко центральное черноземье» (г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова