Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-93658/2015

1031/2022-55149(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93658/2015
13 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб1 Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Рычаговой О.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5102/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-93658/2015/уб.1 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению кредитора ФИО2 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер»,

ответчик: арбитражный управляющий ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение от 27.10.2016 отменено, заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.


Решением от 13.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Проектно- инжиниринговая компания «Юпитер» ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 629 127 руб. 91 коп. убытков.

Определением от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для привлечения бывшего конкурсного управляющего должника к ответственности. По мнению подателя жалобы, такими основаниями для привлечения к ответственности послужило противоречивое поведение конкурсного управляющего при рассмотрении дел А56-69916/2018 и № А56-115600/2017, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с него убытков отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в 629 127 руб. 91 коп., в том числе 599 032 руб. вознаграждения за период исполнения своих обязанностей с 04.07.2019 по 04.03.2021, 30 095 руб. 91 коп. расходов.

Определением от 08.10.2021 заявление ФИО4 удовлетворено

Полагая, что вся деятельность арбитражного управляющего ФИО4 была связана с преодолением негативных последствий, вызванных деятельностью своего процессуального предшественника ФИО3 в рамках дел А56115600/2017 и А56-69916/2018, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать


полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указание заявителя на выраженную конкурсным управляющим ФИО3 позицию при рассмотрении дела № А56-69916/2018 не может служить основанием для вывода о причинении конкурсным управляющим убытков, поскольку при принятии решения арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,


участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Мнение конкурсного управляющего, выраженное в судебном заседании, при отсутствии каких-либо подтверждающих его позицию документов, не может служить безусловным основанием для вывода суда по предмету спора, который находится на рассмотрении суда.

Кроме того, участвующие в деле о банкротстве лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращались в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, соответствующие действия (бездействия) конкурсного управляющего не признавались незаконными.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-93658/2015/истр.1 установлено, что все имеющиеся у арбитражного управляющего ФИО3 документы своевременно переданы конкурсному управляющему ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что процедура конкурсного производства длилась в период с 04.07.2019 по 04.03.2021 исключительно из за действий предыдущего конкурсного управляющего не доказана, учитывая, что в настоящий момент конкурсной производство не завершено, продолжаются исполняться мероприятия для пополнению конкурсной массы.

Определением от 25.01.2022 конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 25.07.2022.

Таким образом, совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270


АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-93658/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи О.А. Рычагова

И.В. Сотов