Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А53-10795/2019

38/2019-119446(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10795/2019
город Ростов-на-Дону
28 октября 2019 года
15АП-14669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу № А53-10795/2019, по заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31», о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.01.2019 по делу № 08/03.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (далее – ООО «ДЭП-31»).

Решением от 10.07.2019 суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.01.2019 по делу № 08/03, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ). Судебный акт мотивирован тем, что заявка ООО «ДЭП-31» не содержала

указание на конкретное значение суммарной мощности, Вт, светоизлучающих диодов; доказательства несоответствия аукционной документации требованиям Закона № 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что основания для отклонения заявки отсутствовали, поскольку установление заказчиком требования о том, что толщина, мм, стенки трубы (используемой для изготовления верхней части стойки) должна быть от 4,0 предполагает возможность участника предложить любую толщину стенки, соответствующую наружному диаметру трубы 102 мм. Участник (ООО «ДЭП-31»), руководствуясь требованиями инструкции по заполнению заявки, указал в заявке два значения суммарной мощности светоизлучающих диодов (2,5 и 3) для Светофора Т.7. В жалобе также указано, что в предложении участника содержится указание на тип асфальтобетонной смеси и указано, что поставляемый товар будет соответствовать ГОСТ 9128-2009; аналогичное предложение характеристик указанного товара сделано также участником, подавшим заявку № 3 с которым заключен контракт, при этом данная заявка аукционной комиссией признана соответствующей требованиям документации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда оставить без измнения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, министерством 13.12.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0158200000518000232 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки и термопластиком для дорожной разметки и обустройство автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 280 000 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0158200000518000232 от 29.12.2018 подано 5 заявок, из которых заявки №№ 1, 2, 5 и 6 отклонены аукционной комиссией заказчика, заявка участника № 3 допущена к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0158200000518000232 от 29.12.2018 аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с участником закупки, подавшим заявку № 3. Министерством 09.01.2019 заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1" (далее - ООО "МОП КОМПЛЕКС 1").

ООО "ДЭП-31" 10.01.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением от 18.01.2019 по делу № 08/03 управление признало жалобу ООО "ДЭП-31" обоснованной; аукционную комиссию заказчика нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что решение управления от 18.01.2019 по делу № 08/03 не соответствует закону, министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и

качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в числе прочего должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3.3 документации об аукционе участник в первой части заявки должен указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявки, приведенной в пункте 3.5 документации об аукционе, участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе, в том числе, указывает конкретные показатели используемых в ходе выполнения работ товаров и материалов, соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных частью IV документации об аукционе для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров и материалов с учетом требований настоящей инструкции.

В данной инструкции также указано, что значение показателей, сопровождающееся словами «не менее», «от» является минимальным, включая указанное значение; значения показателей, сопровождающееся словами «не более» являются максимальными, не включая указанное значение; когда значения показателей соединены словами/символами «и», «,» - участник предлагает товар или материал, который имеет все перечисленные подобным образом значения показателей.

В соответствии с частью 4 аукционной документации к поставке требовались:

- стойка 1 с толщиной стенки трубы (используемой для изготовления нижней части стойки) от 4,0 мм и не более 6,0мм;

- светофор Т.7 с суммарной мощностью светоизлучающих диодов от 2,5 Вт и не более 3,0 Вт.

При этом участником в первой части заявки предложены:

- стойка 1 с толщиной стенки трубы 4,0 мм и 5,0мм;

- светофор Т.7 с суммарной мощностью светоизлучающих диодов 2,5Вт и 3Вт.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе участнику, подавшему заявку № 6 (ООО "ДЭП-31"), отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку не указаны конкретные показатели характеристик согласно требованиям инструкции по заполнению заявки.

Вместе с тем, из вышеизложенных положений документации об аукционе следует, что описание и условия для участников показателей характеристик товара, необходимых для использования при выполнении работ, содержат противоречивые указания: использованы слова «от» и «не более», указывающие на необходимость выбора конкретного значения из диапазона, а также «и», указывающий на необходимость приведения всех перечисленных значений.

Участник (ООО "ДЭП-31"), руководствуясь данными требованиями инструкции по заполнению заявки, в том числе необходимостью приведения всех значений при использовании в аукционной документации «и», указал в своей заявке два значения толщины стенки трубы, а также два значения суммарной мощности светоизлучающих диодов.

При этом, данным участником в антимонопольный орган представлен ответ производителя ООО «Технологии безопасности», согласно которому производитель готов произвести светофоры Т.7 с суммарной мощностью светоизлучающих диодов 2,5 Вт и 3,0 Вт.

Кроме того, в первой части заявки ООО "ДЭП-31" содержится согласие на выполнение предмета контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Таким образом, приведенное в спорной заявке описание товара не противоречило условиям документации об аукционе и не могло быть основанием для отклонения данной заявки.

Антимонопольным органом также установлено, что аукционной комиссией заказчика отказано в допуске заявки участника № 1, поскольку по товару «Асфальтобетонная смесь и плотный асфальтобетон из горячей асфальтобетонной смеси» не указан тип асфальтобетонной смеси и плотного асфальтобетона.

Вместе с тем, частью 4 документации об аукционе установлено требование к характеристикам асфальтобетонной смеси и плотного асфальтобетона из горячей асфальтобетонной смеси: Требуется соответствие ГОСТ 9128-2009. Асфальтобетонная смесь и плотный асфальтобетон из горячей асфальтобетонной

смеси в зависимости от содержания в них щебня или гравия должны относиться к типу Б. Асфальтобетонная смесь и плотный асфальтобетон из горячей асфальтобетонной смеси в зависимости от показателей физико-механических свойств и применяемых материалов должен относиться к марке II. Для приготовления асфальтобетонной смеси должен быть применен битум марки БНД 60/90 по ГОСТ 22245.

В предложении участника № 1 содержится указание на тип асфальтобетонной смеси, а также указание на соответствие поставляемого товара ГОСТ 9128-2009: «Асфальтобетонная смесь и плотный асфальтобетон из горячей асфальтобетонной смеси. Соответствует ГОСТ 9128-2009. Асфальтобетонная смесь и плотный асфальтобетон из горячей асфальтобетонной смеси с содержанием в них щебня относится к типу Б. Асфальтобетонная смесь и плотный асфальтобетон из горячей асфальтобетонной смеси в соответствии с показателями физико- механических свойств и применяемых материалов относится к марке II. Для приготовления асфальтобетонной смеси применен битум марки БНД 60/90 по ГОСТ 22245».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, оценив содержание положений аукционной документации антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа ООО "ДЭП-31" в допуске к участию в аукционе и о наличии в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта управления недействительным. В данном случае заявленные министерством требования не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу № А53-10795/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова