Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А57-31103/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8724/2021

Дело № А57-31103/2020
г. Казань
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца – Воронежской Е.М., доверенность от 28.10.2020,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демянюка Дмитрия Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А57-31103/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демянюка Дмитрия Геннадиевича (ОГРНИП 318645100004782, ИНН 645400327403) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ» (ОГРН 1036405316694, ИНН 6453073230) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга», арбитражный управляющий Лаптев Владимир Анатольевич, Ашкалов Исаак Агепсимович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демянюк Дмитрий Геннадиевич (далее – Предприниматель, ИП Демянюк Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ» (далее – общество «ЭЛТРЕЙТ», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности имущество ? Трансформатор ТМ-1600, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий поселок Красный Текстильщик, ул. Театральная, д. 1 путем прекращения пользования этим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга»), арбитражный управляющий Лаптев Владимир Анатольевич, Ашкалов Исаак Агепсимович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Демянюк Д.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик действовал явно недобросовестно, однозначно злоупотребляя правом, и его право на спорное имущество защите, в том числе путем применения срока исковой давности, не подлежит.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования Предпринимателя основаны на следующих обстоятельствах. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 по делу № А57?8217/2010 введена процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» (далее – общество «Ниткан-Покровск»), утвержден временный управляющий обществом «Ниткан-Покровск» ? Лаптев Владимир Анатольевич.

ИП Демянюк Д.Г. по договору купли-продажи от 08.12.2017 № 1?Т/17 заключенному по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Ниткан-Покровск», находившегося в процедуре банкротства, приобрел у общества «Ниткан-Покровск» в лице конкурсного управляющего Лаптева В.А. в собственность имущество:

Лот № 5: Трансформатор ТМ-1600, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий поселок Красный Текстильщик, ул. Театральная, д. 1.

Согласно перечню имущества общества «Ниткан-Покровск» на 10.03.2017, утвержденного управляющим Лаптевым В.А., данный трансформатор имеет регистрационный номер 994.

Кроме этого, истцом у общества «Ниткан-Покровск» были приобретены еще три трансформатора по договорам купли-продажи имущества от 23.11.2017 № 23/17 (трансформатор ТМ-1609. инв. № 588), № 22/17 (силовой трансформатор ТМ-1600, инв. № 591), от 04.12.2017 № 29/17 (трансформатор ТМ-1609, инв. № 595).

18.05.2018 Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57?8217/2010 вынес определение о завершении конкурсного производства общества «Ниткан-Покровск».

Истец обратился к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга», переименованному в общество «Россети Волга» (далее – общество «МРСК Волга») с вопросом о восстановлении мощности, ранее принадлежавшей обществу «Ниткан-Покровск» по существующей схеме ПС 35/6/0.4 кВ «Красный текстильщик», расположенной в Саратовской области Саратовского района, пос. Красный Текстильщик, ул. Театральная.

Согласно ответу общества «МРСК Волга» от 07.08.2018, поскольку максимальная мощность в схеме 4 340 кВт сложилась по всей схеме ПС 35/6/0,4 кВ «Красный текстильщик», с Т-1, Т-2 и Т-3, принадлежащих ИП Демянюку Д.Г.; Т-5, принадлежащего обществу «МРСК «Волги» (АРБП от 10.02.2010), и Т-4 (ТМ 1600 кВА с зав. № 80237), принадлежащего обществу «ЭЛТРЕЙТ», следовательно, общество «МРСК Волга» не имеет возможности предоставить акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Деменюка Д.Г. с величиной максимальной мощности в объеме 4 340 кВт. Таким образом, приобретенное имущество – Трансформатор-1600, по сведениям общества «МРСК Волга» находится в фактическом пользовании общества «ЭЛТРЕЙТ».

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли?продажи от 11.04.2011 общество «ЭЛТРЕЙТ» приобрело у общества «Ниткан-Покровск» спорный силовой трансформатор: ТМ-1600, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, ул. Театральная, 1, зав. Номер 80237. По договору купли-продажи имущества от 22.11.2017 № 22/17 общество «Ниткан-Покровск» в лице конкурсного управляющего Лаптева В.А. продало ИП Демянюку Д.Г. энергопринимающее оборудование ? силовой трансформатор ТМ-1600, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, ул. Театральная, 1.

Таким образом, общество «Ниткан-Покровск» дважды реализовало имущество ? энергопринимающее оборудование ? силовой трансформатор ТМ-1600, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, улица Театральная, 1.

Истец полагая, что заключенный договор является недействительным, так как не было получено согласие временного управляющего на совершение сделки, общество «ЭЛТРЕЙТ» является недобросовестным покупателем в силу того, что приобрело спорное имущество, не уведомив временного управляющего о совершенной покупке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 64, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 4, 11, 12, 181, 199, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал, что балансовая стоимость спорного имущества составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника и на одобрение сделки требовалось согласие временного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 по делу № А57-8217/2010 введена процедура наблюдения в отношении общества «Ниткан-Покровск». Временным управляющим открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» утвержден Лаптев Владимир Анатольевич.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве закреплено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор купли-продажи от 11.04.2011 заключен должником без письменного согласия временного управляющего.

Однако учитывая, что по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2010 активы должника составляют 125 011 000 руб., соответственно, пять процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения составляет 6 250 550 руб., согласие временного управляющего на одобрение сделки не требовалось, поскольку представленным в материалы дела договором купли-продажи от 11.04.2011 подтверждается факт продажи спорного имущества за 70 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

По этой причине не могут соответствовать названному требованию действия (бездействие) арбитражного управляющего, позволяющего должнику распорядиться активами, за счет использования которых могут быть удовлетворены требования кредиторов при наличии перспективы восстановления платежеспособности как в процедуре наблюдения, так и в процедуре внешнего управления.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 по делу № A57-8217/2010 должник – общество «Ниткан-Покровск» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 в рамках указанного дела конкурсным управляющим должника – общества «Ниткан-Покровск» утвержден Лаптев Владимир Анатольевич, член Саморегулируемой организации ? Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Судами верно отмечено, что временный управляющий, который впоследствии стал конкурсным управляющим, мог и должен был обнаружить выбытие спорного имущества из собственности общества «Ниткан-Покровск». Однако указанные меры временным управляющим не принимались, так как если бы временный управляющий действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, то он мог воспользоваться предоставленным ему правом и обратиться в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судами установлено, что 16.12.2013 между обществом «ЭЛТРЕЙТ» и обществом «МРСК Волга» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности № 4 в отношении силового трансформатора ТМ-1600, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик, улица Театральная, 1, следовательно, на момент обращения ИП Деменюка Д.Г. в общество «МРСК Волга» с заявлением о предоставлении мощности, о переоформлении документов в отношении приобретенных объектов электросетевого хозяйства (силового трансформатора ТМ-1600), общество «ЭЛТРЕЙТ» уже осуществляло правомочия собственника в отношении данного оборудования.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности от 16.12.2013 № 4, подписанный обществами «ЭЛТРЕЙТ» и «МРСК Волга» в результате переоформления документов о технологическом присоединении, не оспорен.

Истец, по факту получения ответа общества «МРСК Волги» от 07.08.2018 обратился с претензией 28.09.2018, однако с исковым заявлением в суд первой инстанции обратился 10.11.2020, то есть через год и 13 месяцев.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А57-31103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



С.Ю. Муравьев