Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А29-499/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-499/2018
г. Киров
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу № А29-499/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 1 662 267 руб. 12 коп. задолженности в размере стоимости выполненных работ по благоустройству территории (асфальтированию) в районе дома № 21 по ул. Железнодорожная, г. Печора, которое определением суда от 02.04.2018, принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей платежными поручениями от 12.09.2016 № 374, от 14.09.2016 № 385, ответчик признал свое согласие на договорные отношения. Информационным письмом МКУ «УКС» от 26.01.2018 № 58 и письмом главы администрации МО МР «Печора» подтверждается факт выполнения работ. Также судом не оценен ответ и.о. директора МКУ «УКС» ФИО4 № 58 о том, что работы по благоустройству были выполнены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе апелляционного производства установлено, что ООО «Томстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который апелляционным судом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Отзыв по делу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Установлено, что решение Арбитражного суда Республики Коми обжалуется ответчиком ИП ФИО3 только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Томстрой» лицами, участвующими в деле, не обжаловано, возражений в данной части не высказано. В связи с изложенными обстоятельствами суд второй инстанции пересматривает настоящее дело только в части рассмотрения судом встречных исковых требований, в остальной части обжалуемое решение пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит в силу указанных процессуальных требований.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями № 374 от 12.09.2016 и № 385 от 14.09.2016 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (л.д. 23-24 т. 1).

В назначении платежа платежного поручения № 374 от 12.09.2016 на сумму 300 000 руб. указано на оплату по договору № 02-2016 от 09.09.2016, в назначении платежа платежного поручения № 386 от 14.09.2016 на сумму 200 000 руб. указано – аванс по договору подряда № 02-2016 от 09.09.2016.

Как указал истец, данный договор подряда между Обществом и Предпринимателем не заключался, работы Предприниматель для Общества не выполнял.

В претензии от 16.10.2017 № 30 (л.д. 25 т. 1) конкурсный управляющий Общества предложил ответчику оплатить сумму 500 000 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 500 000 руб. послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Предприниматель, полагая, что на стороне Общества имеется задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.09.2016 № 02-2016, обратился в суд первой инстанции с встречным иском, предварительно направив в адрес Общества претензию от 24.01.2018 № 1 (л.д. 55 т. 3) с предложением оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1 662 367 руб. 12 коп. в срок до 01.02.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против выводов суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда. При этом придание процессу приемки работ определяющего значения вызвано предметом самого договора подряда, конечным результатом которого является не деятельность подрядчика как таковая, а достижение определенного результата работ и его передача заказчику.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что настаивая на выполнении работ по договору, не подписанному Обществом, в полном объеме, Предприниматель доказательств направления актов приемки работ, справок о стоимости работ Обществу не представил, доказательства приглашения Общества для приемки работ и осуществления такой приемки также не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции и как доказательства выполнения работ по договору с Обществом отклонены, поскольку их относимость к договору с Обществом не установлена, выполнение работ осуществлялось в рамках муниципальных контрактов в интересах муниципального образования, в предмет исполнения по контракту между Обществом и МКУ «УКС» не входило. Письма, на которые ссылается Предприниматель, не свидетельствуют однозначным образом о том, что выполнение работ по благоустройству было произведено по контракту с Обществом силами Предпринимателя.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции необоснованного, незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, возражений другой стороны не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, выводы суда в рассмотренной части не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу № А29-499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак