Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А24-2974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1825/2019
23 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс»

на решение от 07.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019

по делу №А24-2974/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Верещагина В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс»

о взыскании 526 373 руб. 39 коп.

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН – <***>; далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Полимир Плюс», ответчик) 493 028 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в управляемые ответчиком многоквартирные дома в период сентябрь - декабрь 2016 года, 33 344 руб. 75 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 10.05.2017, с начислением пеней на задолженность с 11.05.2017 по день погашения.

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 493 028 руб. 64 коп. задолженности, 32 422 руб. 82 коп. пеней, со взысканием пеней на сумму долга с 11.05.2017 по день погашения исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО «Полимир Плюс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, ООО «Полимир Плюс» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов. Данный вывод следует из отсутствия между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения и правовой регламентации пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению указанных многоквартирных домов является истец. АО «Оборонэнергосбыт» выставляет квитанции на оплату собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе и за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Заявитель также привел доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся по домам в микрорайоне Центральном, тогда как истец требовал взыскания по иным домам – по улице Центральной, не находящимся в управлении ООО «Полимир Плюс».

АО «Оборонэнергосбыт» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с сентября по декабрь 2016 года АО «Оборонэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Камчатского края.

ООО «Полимир Плюс» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров выступало управляющей компанией многоквартирных домов города Вилючинска Камчатского края, расположенных по адресам: ул. Победы 19, 20, 21; мкр. Центральный 11, 13, 15, 19, 21; мкр. Северный 8; ул. Мира 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в течение вышеуказанного периода произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Полимир Плюс», в том числе на общедомовые нужды.

Объем поставленной истцом электроэнергии и принятой ответчиком за спорный период определен по приборам учета и отражен в актах первичного учета от 30.09.2016 № Э/6041/10/10208, от 31.10.2016 № Э/7097/10/10208, от 30.11.2016 № Э/7779/10/10208, от 31.121.2016 № Э/8442/10/10208.

Наличие у ответчика задолженности в размере 493 028 руб. 64 коп., составляющей стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за сентябрь - декабрь 2016 года, послужило основанием обращения АО «Оборонэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и исходил из обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении. При этом отметив, что отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного ресурса; внесение собственниками (нанимателями) помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя коммунальной услуги от возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных ресурсов, не подлежащих оплате потребителями.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оснований для несогласия с указанными выводами у окружного суда не имеется в силу следующего.

Отношения по поводу управления многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), а также положениями Правил № 354.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Собственники жилых и нежилых помещений вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей в спорный период) принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В пункте 14 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, и пунктов 5, 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплен порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, который фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений части1 статьи 161, частей 2, 2.1- 2.3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Принимая во внимание избранный собственниками многоквартирных домов способ управления; факт того, что ответчик приступил к оказанию коммунальной услуги по электроснабжению спорных многоквартирных домов; отсутствие принятого собственниками помещений решения по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды; суды обеих инстанций, не смотря на отсутствие письменного договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком, обоснованно признали исполнителем коммунальных услуг по спорным жилым домам ООО «Полимир Плюс» и, правильно применив вышеуказанные нормы, взыскали с ответчика в пользу истца 493 028 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Расчет объема электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды по жилым и нежилым помещениям, произведенный истцом путем вычитания от общего объема электропотребления по каждому МКД, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов потреблений электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, определенных по индивидуальным приборам учета (по нормативу), судом проверен и признан правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального опровержения произведенного истцом расчета.

Ссылка заявителя на составление истцом расчета задолженности в отношении многоквартирных домов, не находящихся в управлении ответчика (в актах первичного учета электроэнергии имеют место ссылки на потребление электроэнергии домами № 11, 13, 15, 19, 21 по ул. Центральной, тогда как задолженность взыскана за электроэнергию на общедомовые нужды домов по адресу Центральный мкр.) являлась предметом исследования судов и признана безосновательной. Учтено, что иных сведений об энергопотреблении многоквартирных домов Центрального мкр. ответчиком не представлено, а указание истцом неверного адреса (улицы Центральной) фактически является технической опечаткой.

Доводы заявителя, согласно которым исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению спорных многоквартирных домов являлась ресурсоснабжающая организация, также правильно отклонены судами, как противоречащие установленным обстоятельствам и основанные на неверном толковании ответчиком законодательства, действовавшего в спорный период.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

В отношении взыскания с ответчика в пользу истца 32 422 руб. 82 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 10.05.2017 с начислением пеней по день фактической оплаты, судебные акты также являются законными и обоснованными. В кассационной жалобе доводов о несогласии с произведенным расчетом пеней, взысканием открытой пени, не содержится.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Полимир Плюс» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А24-2974/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи М.Ю. Ульянова


Е.К. Яшкина