Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А24-2974/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2974/2018
г. Владивосток
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи Н.А, Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-7201/2018

на решение от 07.08.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2974/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 526 373,39 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 17/2208 от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности б/н от 01.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - истец, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс» (далее - ответчик, ООО «Полимир Плюс») 493 028,64 руб. долга по оплате электрической энергии за период сентябрь - декабрь 2016 года, 33 344,75 руб. пеней за период с 16.10.2016 по 10.05.2017, а также пеней, начисленных с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.08.2018 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности и 32 422,82 руб. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 493 028,64 руб., начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 921,93 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ответчик не являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении находящихся в его управлении объектов, отрицает факт наличия бездоговорной поставки истцом в его адрес энергоресурса, считает, что исполнителем коммунальной услуги в рассматриваемом случае является сам истец, в связи с чем у него есть возможность обратиться за взысканием задолженности по оплате электроэнергии непосредственно к собственникам жилых помещений.

Также ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил позицию согласно представленным в материалы дела дополнениям к апелляционной жалобе, сослался на несоответствие в части объектов поставки электроэнергии, которые согласно иску и пояснениям истца расположены по ул. Центральной, а по тексту судебных актов – в мкр. Центральный. Указанное несоответствие апеллянт предлагает квалифицировать как изменение оснований иска самим судом. Учитывая, что ООО «Полимир Плюс» является управляющей организацией только в отношении МКД, расположенных в мкр. Центральный, у него не может возникнуть обязанность по оплате ресурса в дома, где оно не осуществляет управление. В связи с этим апеллянт считает, что предъявленные ему к оплате сверхнормативы по ОДН должны быть скорректированы.

Более того, по утверждению ответчика, предъявленная ему к оплате стоимость ОДН уже была оплачена собственниками нежилых помещений, на которые приходится спорный объем ресурса.

Также в очередных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции неправомерно не были привлечены к участию в деле арбитражный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго».

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.11.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 18.12.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 18.02.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные сторонами в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В спорный период АО «Оборонэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Камчатского края, а ООО «Полимир Плюс» осуществлял управление многоквартирными жилыми домами.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в сентябре - декабре 2016 года произвел отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества «Полимир Плюс», и предъявил к оплате ответчику стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 493 028,64 руб., составляющей стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за сентябрь - декабрь 2016 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты сверхнормативно потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения ООО «Полимир Плюс» не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил № 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды, а, следовательно, действующим законодательством не предоставлено право ресурсоснабжающим организациям взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов или собственников нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН многоквартирного дома, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплатить стоимость этого ресурса. При этом отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что расчет объемов ресурса, приходящихся на общедомовые нужды по жилым и нежилым помещениям, произведен истцом путем вычитания от общего объема электропотребления по каждому МКД, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов потреблений электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, определенных по индивидуальным приборам учета (по нормативу).

Ссылаясь на несоответствие произведенного истцом расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои доводы, не мотивировал возражения со ссылкой на конкретные нормы права и допущенные истцом в расчете нарушения в части объема потребленной электроэнергии, а лишь выразил сомнения и несогласие с произведенным расчетом.

Как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь техническую документацию на каждый дом и поддерживать их актуальном состоянии, а также устанавливать количество граждан в занимаемых помещениях (в том числе временно зарегистрированных).

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актами снятия показаний приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, не представил суду доказательства иных объемов потребления электроэнергии.

Ссылки апеллянта на несоответствия в части объектов поставки электроэнергии, когда по иску ответчику к оплате предъявлен к оплате потребленный ресурс в домах по ул. Центральная, где он не осуществлял управление, управляя домами в мкр. Центральный, коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, как уже указывалось выше договоры энергоснабжения управляющей организацией с гарантирующим поставщиком для поставки коммунального ресурса собственникам помещений в спорных МКД заключены не были.

При этом коллегией установлено, что ответчик и истец своими действиями выражали намерение заключить соответствующий договор (договор № 1009-В/УК от 07.12.2015), при этом сведения об объектах энергопотребления предоставлены самим ответчиком (приложение № 3 к Договору).

Действительно, в перечне точек поставки в указанном приложении значатся, в частности МКД №№ 11, 13, 15, 19, 21 мкр. Центральный, а в первичных данных, использованных при расчете объема электроэнергии, поставленной на ОДН, указаны МКД, расположенные по ул. Центральная, однако само по себе данное обстоятельство в отсутствие обоснованного расчета с иными данными об объеме потребления на спорных объектах, о неправомерности расчета истца не свидетельствует.

Поскольку факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, однако скорректирован исходя из положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, из смысла которых следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, применил ставку равную 7,25%.

В связи с произведенным судом перерасчетом заявленных к взысканию пеней за период 16.10.2016 по 10.05.2017, сумма пеней подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 32 422,82 руб.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; что касается инициативы суда по данному доводу, то привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, в связи с чем оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения таких лиц к участию в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2018 по делу №А24-2974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков