Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А53-13525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» июля 2017 годаДело № А53-13525/17

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «04» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления от 11.05.2017 №14-06/062/16 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 (доверенность от 16.02.2017), ФИО3 (доверенность от 31.05.2017)

от административного органа: представители ФИО4 (доверенность от 28.12.2016), ФИО5 (доверенность от 07.03.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене постановления от 11.05.2017 №14-06/062/16 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд уменьшить сумму штрафа в связи с устранением большей части нарушений, указанных в предписании; тем, что устранение ставшихся нарушений требует финансовых вложений, что затруднительно из-за тяжелого финансового положения общества, как ресурсоснабжающей организации (поставщика тепловой энергии); наличием большой имеет дебиторской задолженности, в том числе потребителей тепловой энергии, в сумме 91 961 000 руб.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

При проведении мероприятий по контролю за исполнением пунктов 1, 27-30, 32-40 предписания от 28.10.2016 №14-274/16, в соответствии с распоряжением от 31.03.2017 №24.04.2017, в период с 24.04.2017 по 28.04.2017 установлено, что ООО «Сириус» не выполнило в установленный срок пункты 1, 27-30, 33-36 предписания от 28.10.2016 №14-274/16, а именно:

П. 1 - осуществляется эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта по адресу: 346413, <...>, на котором используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды на объектах I, II и III классов опасности без соответствующей лицензии, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ);

П. 27 – на предприятии не в полном объеме имеется проектная и исполнительная документация, которую предприятие обязано хранить в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации), а также частично отсутствуют акты приемки сети газопотребления котельной по адресу: <...>, что является нарушением п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» приказ Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 (далее – приказ №542);

П. 28 – на предприятии не в полном объеме имеется проектная и исполнительная документация, которую предприятие обязано хранить в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации), а также частично отсутствуют акты приемки сети газопотребления котельной по адресу: <...>, что является нарушением п. 9 приказа №542;

П. 29 – на предприятии не в полном объеме имеется проектная и исполнительная документация, которую предприятие обязано хранить в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации), а также частично отсутствуют акты приемки сети газопотребления котельной по адресу: <...>, что является нарушением п. 9 приказа №542;

П. 30 – на предприятии не в полном объеме имеется проектная и исполнительная документация, которую предприятие обязано хранить в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации), а также частично отсутствуют акты приемки сети газопотребления котельной по адресу: <...>, что является нарушением п. 9 приказа №542;

П. 33 – дымовая труба №2 котельной по адресу: <...>, не окрашена, что является нарушением ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон №384-ФЗ);

П. 34 – на фланцевых соединениях дымовой трубы №1 котельной по адресу: <...>, выявлен дефект в виде коррозии фланцевых стыков со следами выхода конденсата, что является нарушением ст. 36 Федерального закона №384-ФЗ;

П. 35 - на фланцевых соединениях дымовой трубы №1 котельной по адресу: <...>, выявлен дефект в виде коррозии фланцевых стыков со следами выхода конденсата, что является нарушением ст. 36 Федерального закона №384-ФЗ;

П. 36 – дымовая труба котельной по адресу: <...>, не окрашена, что является нарушением ст. 36 Федерального закона №384-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 05.05.2017 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления протокола об административном правонарушении №14-06/062 по признакам наличия в действиях ООО «Сириус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился, извещен надлежащим образом; копия протокола направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

11.05.2017 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО6, вынес постановление №14-06/062/16, которым ООО «Сириус» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части суммы штрафа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сириус» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части уменьшения суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель не оспаривает законность инспекторского предписания от 28.10.2016 №14-274/16 и то, что в установленный срок обществом нарушения в полном объеме не были устранены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

Суд, рассмотрев довод заявителя о снижении размера штрафа ниже низшего предела, полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №4-П от 25.02.2014.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ - 400 000 рублей. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не представлены.

ООО «Сириус», являясь поставщиком тепловой энергии потребителям г. Новочеркасска, в установленный Ростехнадзором срок устранило не все нарушения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение из-за неплатежей потребителей, что подтверждено бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: тяжелое финансовое положение, которое подтверждается совокупностью представленных доказательств (в том числе наличие дебиторской задолженности в сумме 91 961 тыс. руб., а также тот факт, что общество является ресурсоснабжающей организацией) пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением обществом правонарушения, не наступили. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.05.2017 №14-06/062/16 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа, превышающего 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова