Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А12-6472/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6472/2017
г. Саратов
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «2» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «9» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба - микрорайон 101» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2017 года по делу № А12-6472/2017 (судья Павлова С.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба - микрорайон 101», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, действующей на основании доверенности №202-17/ЦДТВ от 7.07.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба – микрорайон 101» (далее - ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101») о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 1 202 349,83руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 024руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эксплуатационная служба – микрорайон 101», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксплуатационная служба- микрорайон 101» и ОАО «РЖД» заключен договор № Д-975РУ-2 на приобретение ресурса- тепловой энергии от 01.10.2015, в соответствии с которым, должнику через присоединенную сеть в период: с октября 2016 по декабрь 2016 передавались энергоресурсы.

Согласно п. 6.4. договора, оплата за оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с п. 6.3. договора, ежемесячно до 26 числа оформляется акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФГ1У-26. Абонент обязан не позднее 5 календарных дней с момента получения от Ресурсоснабжающей организации возвратить подписанный акт об оказанных услугах либо мотивированное возражение к нему. В случае не подписания или не возврата акта, либо мотивированных возражений, акт направленный Абоненту и подписанный со стороны Ресурсоснабжающей организации, считается надлежаще оформленным и принятым в редакции Ресурсоснабжающей организации.

В рамках исполнения сторонами договора, ответчику были выставлены:

1) счет- актура за октябрь 2016 года- № 1880070000002078/1000000398/0031 от 31.10.2016 на 347 191,95 руб. На указанную сумму в одностороннем порядке подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный период.

2) счет- фактура за ноябрь 2016 года- № 1880070000002078/1100000415/0004 от 31.11.2016 на 427 578,94 руб. На указанную сумму в одностороннем порядке подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный период.

3) счет- фактура за декабрь 2016 года- № 1880070000002078/1200000370 от 30.12.2016 на 427 578,94 руб. На указанную сумму в одностороннем порядке подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный период.

Таким образом, общий размер задолженности за период: октябрь 2016 - декабрь 2016 составляет 1 202 349,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлены претензии № 8/ВТУю от 16.01.2017 № 142/ВТУю от 17.11.2016, № 131/ВТУю от 18.10.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 1 202 349,83руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии с октября по декабрь 2016 года.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с условиями вышеназванного Договора, надлежащего качества, объёма потребленного в исковой период коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчик не опровергает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты поставленного энергоресурса за исковой период в полном объёме на сумму 1 202 349,83руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Не соглашаясь с судебным актом, заявитель жалобы указывает на представленные в материалы дела реестры перечислений платежей от населения по агентскому договору, заключенному ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» с ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», подтверждающие оплату ответчиком тепловой энергии на общую сумму 2 993 812,35 руб., которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии долга за исковой период.

Между тем, представленные ответчиком реестры перечислений платежей от населения в отсутствие первичных платежных документов, позволяющих установить период, за который произведена та или иная оплата, не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» спорной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за теплоэнергию, потребленную ими в жилых помещениях не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем теплоэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя (жильца). Плата за потребленную тепловую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 4 июня 2011 года №123 -ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Денежные средства, поступившие от населения через ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», засчитывались истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности (дела № А12-32892/2016, №А12-49522/2016, № А12-68018/2016, А12-26160/2017). Обратного ответчиком не доказано. Представленные ответчиком, в подтверждение исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, реестры перечислений денежных средств по агентскому договору не содержат назначения платежа. Суду не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» задолженности за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать представленные ответчиком реестры перечислений денежных средств доказательством оплаты спорной задолженности, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2017 года по делу № А12-6472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина


В.Б. Шалкин