Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А20-4978/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4978/2017
г. Нальчик
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алика-К", пос.Сосенское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 742 312 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности №10/19-Ю от 11.08.2017,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности №1411 от 13.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алика-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №30 от 27.05.2008 в размере 742 312 рублей 46 копеек, из которых: 698 039 рублей 94 копейки - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 21.06.2017; 44 272 рубля 52 копейки - пени за период с 01.02.2017 по 09.10.2017; а также пени за просрочку оплаты арендной платы на сумму фактической задолженности за период с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 17 846 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования и с учетом представленных доказательств, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве на иск и с учетом представленных документов, просил в иске истцу отказать.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, отзыв ответчика, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (арендодатель) и банк (арендатор) в целях размещения дополнительного офиса 27.05.2008 заключили договор №30 аренды нежилого помещения общей площадью 61 кв.м, расположенного на 2-м этаже ТЦ "Нальчик" по адресу: <...>/ФИО3, д. 2. По акту приема-передачи от 27.05.2008 общество передало банку данное помещение.

Договор заключен на десять лет, которые исчисляются с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.1 договора).

Государственная регистрация сделки осуществлена в установленном порядке 23.09.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 27.05.2008 и дополнительным соглашением от 28.01.2015 к договору, арендная плата за помещение с 01.03.2015 установлена в размере 2434 рублей 74 копеек, включая НДС 18% за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы за помещение в месяц составила 148 519 рублей 14 копеек. Дополнительное соглашение зарегистрирвоано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике за №07-07/001/104/2015/24/1.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления установленной договором суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го рабочего дня текущего месяца. Внесение арендной платы производится на основании счета арендодателя, подлежащего выставлению и передаче арендатору не позднее 2-го рабочего дня месяца, подлежащего оплате (пункт 4.3 договора).

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора, взыскании арендной платы и пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

В рамках рассмотрения указанного иска по делу №А20-850/2016 Банк предъявил к обществу встречное исковое заявление о расторжении договора от 27.05.2008 №30 аренды нежилого помещения

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2016 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, договор аренды от 27.05.2008 №30 расторгнут.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 вышеназванное решение суда первой инстанции от 29.09.2016 отменено, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с банка в пользу общества взыскано 2 716 462 рубля 98 копеек долга по арендной плате за период с 08.07.2015 по 31.01.2017, а также 780 075 рублей 22 копейки пени за просрочку внесения арендной платы с 08.07.2015 по 31.01.2017. Договор аренды нежилого помещения от 27.05.2008 №30 расторгнут. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В соответствии с пунктом 6.7 договора №30 от 27.05.2008 при прекращении действий договора арендатор обязан по передаточному акту вернуть помещение арендодателю в течение 3 рабочих дней с момента прекращения договора.

По данным истца, фактически, спорное помещение возвращено Банком по акту приема-передачи 21.06.2017.

Полагая, что в нарушение требований статей 309, 395, 622 Гражданского кодекса российской Федерации, ответчик не вносил арендную плату и не уплачивал проценты за пользование помещением до момента фактической передачи его истцу за период с 01.02.2017 по 21.06.2017, ООО «Алика-К» направило 11.10.2017 в адрес Банка претензию с предложением уплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена Банком без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исковые требования ООО «Алика-К» подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как указано выше и установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дела №А20-850/2017, ООО «Алика-К» (арендодатель), ссылаясь на неисполнение Банком (арендатором) обязательств по внесению арендной платы за помещение и образование у него задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском. Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении заключенного сторонами договора аренды помещения, ссылаясь на недостатки, препятствующие пользованию арендованным имуществом.

Рассмотрев вышеназванное дело №А20-850/2017 по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 606, 611, 614, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Банка.

При этом, суд исходил из следующего: Банк с момента передачи ему спорного помещения использовал его для размещения дополнительного офиса; договор аренды не истек, помещение не возвращено арендодателю; Банк не представил доказательств внесения им арендной платы за пользование помещением в спорный период; поскольку Банк в установленный договором срок не внес арендную плату, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму долга; в связи с существенными нарушениями Банком условий договора в части внесения арендных платежей, договор подлежит расторжению по иску арендодателя; досрочное освобождение Банком арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы; возможность одностороннего расторжения какой-либо из сторон договора его условиями не предусмотрена; Банк не представил доказательств того, что Общество передало ему в аренду имущество с существенными недостатками, препятствующими его использованию. Обязательства банка как арендатора по внесению платы за переданное ему обществом помещение в заявленный истцом период сохранялись независимо от факта досрочного освобождения этих помещений.

С данными выводами согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 16.06.2017, а также Верховный Суд российской Федерации в своем Определении от 07.07.2017 №308-ЭС17-13874.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая предмет спора и состав лиц, участвовавших в деле №А20-850/2016, обстоятельства установленные в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами о делу №А20-850/2017 подтверждены обязательства банка как арендатора по внесению платы за переданное ему обществом помещение до момента фактического их возврата истцу и данные обстоятельства и не подлежат повторному доказыванию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт использования банком спорного помещения, принадлежащего на праве собственности обществу до момента его фактической передачи истцу – 21.06.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А20-850/2016 с Банка в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за вышеназванное помещение за период с 08.07.2015 по 31.01.2017 включительно, договор аренды от 27.05.2008 №30 расторгнут.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 ссылка ответчика на расторжение договора и передачу спорного помещения истцу 08.02.2016 в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2016 (представлен суду), отклоняется судом в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 698 039 рублей 94 копейки за период с 01.02.2017 по день фактической передачи помещения – 21.06.2017 законно, обоснованно и у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требование в данной части.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 44 272 рубля 52 копейки за период с 01.02.2017 по 09.10.2017 и пени за просрочку оплаты арендной платы на сумму фактической задолженности за период с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд также находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2017 по 09.10.2017 составил 44 272 рубля 52 копейки.

Суд приходит к выводу, что при констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, начисление договорной неустойки правомерно.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик размер неустойки, период и методологию начисления неустойки не оспорил, ходатайства о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил.

Оценив расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании 44 272 рубля 52 копейки неустойки с продолжением начисления неустойки с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №348 от 24.11.2017 в бюджет Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 17 846 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алика-К", пос.Сосенское (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 742 312 рублей 46 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения №30 от 27.05.2008, из которых: 698 039 рублей 94 копейки - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 21.06.2017; 44 272 рубля 52 копейки - пени за период с 01.02.2017 по 09.10.2017; а также пени за просрочку оплаты арендной платы на сумму фактической задолженности за период с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства и 17 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).




Судья А.Ю. Маирова