Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А07-35866/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17357/2023, 18АП-17672/2023

Дело № А07-35866/2021
19 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости «Молодежное», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-35866/2021.

17.12.2021 Товарищество собственников недвижимости «Молодежное» (далее – ТСН «Молодежное», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением оспаривании предписаний Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Башкортостан (далее – ответчик, Госкомитет) №ЮО-21-497-3027 от 10.09.2021, №ЮО-21-497-3027/1 от 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 заявление ТСН «Молодежное» удовлетворено, признаны недействительными предписания Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №ЮО-21-497-3027 от 10.09.2021, №ЮО-21-497-3027/1 от 10.09.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 №18АП-7624/2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-35866/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Госкомитета – без удовлетворения.

28.07.2023 от ТСН «Молодежное» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 116 318,24 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 заявление ТСН «Молодежное» удовлетворено частично: с Госкомитета в пользу ТСН «Молодежное» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в сумме 30 318 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ТСН «Молодежное», Госкомитет (далее также – апеллянты, податели жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ТСН «Молодежное» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций не превышают размера вознаграждений за ведение дел, установленного для адвокатов РБ, и соответствуют принципам разумности и справедливости, а также степени сложности дела и объему оказанной юридической помощи. Выводы суда о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и немотивированными. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Снижая размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона, не указал, какие именно и почему судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не представил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически снизив их произвольно. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Госкомитетом представлено не было.

24.12.2023 от ТСН «Молодежное» поступили письменные объяснения, согласно которым апеллянт указывает, что транспортные расходы, которые по договору включены в стоимость оказываемых представителем услуг, составили 17 982, 16 руб., вместе с тем, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции всего 20 000 рублей.

К письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства: Страховой полис № XXX 0301186429; свидетельство о регистрации ТС 02СУ 885567; чеки на оплату бензина на сумму 17982,16 руб.

24.12.2023 от ТСН «Молодежное» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Яндекс Карты о расстоянии проезда по маршруту г.Стерлитамак- г.Уфа - г.Стерлитамак.

Также от ТСН «Молодежное» поступили дополнения к письменным объяснениям, ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о стоимости юридических услуг.

Госкомитет в обоснование доводов своей жалобы указывает, что размер судебных расходов взысканных судом первой инстанции является завышенным. Дело о признании предписания незаконным не представляет собой сложную категорию дела, не требует проведения каких-либо расчетов, составления схем, анализа математических формул, соответственно заявленные расходы не соответствуют принципу экономичности, разумности. Представление интересов истца в суде, а также иные виды услуг, указанные в договоре от 01.11.2021, не представляют собой сложности и не требуют больших временных и трудоемких затрат представителя. В связи с чем Госкомитет просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ТСН «Молодежное» отказать, в случае взыскания судебных расходов снизить их размер до 30 318 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Удовлетворяя частично заявленные требования и снижая размер взыскиваемых расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 116 318,24 руб., с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в общей сумме расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований в размере 30 318 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В пункте 14 Постановления №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ТСН «Молодежное» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 116 318,24 руб., из которых:

- на оплату услуг представителя 90 000 руб. за 9 судебных заседаний (03.03.2022, 18.04.2022, 01.06.2022, 22.06.2022, 24.08.2022, 30.11.2022, 30.01.2023, 06.02.2023, 30.08.2023) по договору от 01.11.2021 из расчета 10 000 рублей за один день занятости;

- за составление и подачу представителем отзыва на апелляционную жалобу (в том числе 3-х сопутствующих документов) п.п. (д) пункта 4.1. договора от 01.11.2021 - 6000 рублей;

- на оплату «гонорар успеха» в размере 20 000 рублей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы 318 рублей 24 копеек.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 01.10.2021; расходный кассовый ордер №12 от 10.04.2023 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер №13 от 28.08.2023 на сумму 16 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора от 01.11.2021, заключенного между ТСН «Молодежное» в лице ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. договора, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по соглашению, заключается в следующем: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан при оспаривании и признании недействительным предписаний Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №ЮО-21-497-3027 от 10.09.2021 (произвести корректировку (перерасчет) платы за отопление за 2018 год по МКД г.Стерлитамак ул.23 Мая, д.24Б, в пользу собственников на сумму 1089861,24 руб., №ЮО-21-497-3027/1 от 10.09.2021 (произвести корректировку (перерасчет) платы за отопление за 2018 год по МКД <...> 1a, в пользу собственников на сумму 1 122 348,54 руб. (итого на общую сумму 2212209,78 рублей), оспаривание в суде всех иных производных от указанных выше Предписаний, решений Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Согласно п.2.2. договора, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика в Арбитражном суде РБ, включает в себя все необходимые действия, связанные с оспариванием предписаний в Арбитражном суде РБ, подача заявления об оспаривании предписаний, ознакомление, изучение материалов, актов проверок, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путём получения справок, объяснений и пр., подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, в стоимость услуг включены транспортные расходы исполнителя на проезд по маршруту Стерлитамак-Уфа (арбитражный суд) - Стерлитамак).

В качестве доказательства оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №12 от 10.04.2023 на сумму 100000 руб., расходный кассовый ордер №13 от 28.08.2023 на сумму 16000 руб., согласно которым установлено выдать ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 01.11.2021, с отметкой ФИО3 о получении денежных средств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в деле расходные кассовые ордера содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, оплатившем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем, суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возможные нарушения ведения бухгалтерских операций не свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны, не исключают относимость заявленных расходов к настоящему делу, поскольку указанные услуги фактически оказаны представителем заявителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения ТСН «Молодежное» судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Суд обращает внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что заявленные требования ТСН «Молодежное», рассмотренные в настоящем деле были направлены на оспаривание предписаний Госкомитета №ЮО-21-497-3027 от 10.09.2021, №ЮО-21-497-3027/1 от 10.09.2021, объем собранной доказательственной базы по делу представлен сформированными его тремя томами, судебное разбирательство следует характеризовать как продолжительное, учитывая, что с момента возбуждения производства по нему 22.12.2021 решение по существу спора вынесено только через год, а именно 06.04.2023.

Вместе с тем, дела данной специализации относятся к категории сложных дел во многом именно потому, что требуют детального исследования количества обстоятельств дела, представляют собой фактическую сложность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, ввиду установления в договоре фиксированного размера оплаты, следует учитывать, что в оплачиваемый объем услуг входят, в том числе время, затраченное представителем на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного заседания, время ожидания в суде. Услуги, оказываемые за пределами г. Стерлитамак в командировках, занимающих полный рабочий день (представление интересов клиента в суде, за пределами г. Стерлитамак).

Также, с учетом включения в стоимость оказанных представителем услуг транспортных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что понесенные заявителем транспортные расходы не соответствуют критериям экономности, необходимости и разумности.

Как уже было указано выше, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником дела, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Факт несения расходов на проезд к месту заседаний подтверждается документально, Госкомитетом в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ТСН «Молодежное» о несогласии со значительным снижением судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, включающих судебные издержки, связанные с проездом представителя.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено именно на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Оценив правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем проделанной представителями работы, в том числе, содержательные аспекты представленных процессуальных документов, объем собранных и представленных представителем доказательств, характер участия представителя в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей, включая судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы является не вполне обоснованным, в связи с чем полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя следующим образом:

90 000 рублей - за участие в 9-и судебных заседаниях суда первой инстанции, из расчета 10 000 рублей за каждое судебное заседание;

6 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При определении размера услуг представителя, судом апелляционной инстанции также учитывается, что для участия в судебном заседании специалист тратит, как правило, целый рабочий день (на подготовку к заседанию, проезд до суда и обратно, ожидание судебного заседания).

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов на представители и подлежащих отнесению на сторону, такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из разъяснений пункта 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, участие в осмотре объектов экспертизы, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела документов, ходатайств о об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанных услуг представителем заявителя, характер спора, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, а также отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе транспортные расходы, в сумме 96 000 руб. соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителями, для защиты нарушенных прав ТСН «Молодежное» в рамках настоящего дела.

Относительно требования заявителя о взыскании предусмотренной условиями договора от 01.11.2021 суммы «гонорара успеха» в размере 20 000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом, предусмотренная условиями договора от 01.11.2021 сумма «гонорара успеха» в размере 20 000 рублей по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги в случае, если они привели к удовлетворению требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Доводы Госкомитета о том, что рассмотренный спор не являлся сложным, в связи с чем не требовал проведения каких-либо расчетов, составления схем, анализа математических формул, соответственно заявленные расходы не соответствуют принципу экономичности, разумности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже было отмечено выше, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, принимая во внимание возмездный характер договора на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, оснований для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

ТСН «Молодежное» также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 318 рублей 24 копеек.

Учитывая документальное подтверждение понесенных ТСН «Молодежное» почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Госкомитета почтовых расходов в размере 318 рублей 24 копеек. Возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 96 318 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-35866/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Товарищества собственников недвижимости «Молодежное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ОГРН 1140280411600; ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Молодежное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в сумме 96 318 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин