Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А61-4308/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2021

Дело № А61-4308/2020
г. Владикавказ
26 марта 2021 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Моздокского района РСО-Алания к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора Моздокского района РСО-Алания – ФИО2 (удостоверение ТО №042847);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - директор ФИО3 (личность установлена),

установил:

прокурор Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания ФИО4 (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество, ООО «Стройкомплекс») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования прокурор сослался на осуществление обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель общества вину в совершении административного правонарушения частично признала, просила снизить размер штрафа, исходя из тяжелого финансового положения общества. По утверждению представителя, общество с 09.01.2021 приостановило свою деятельность на неопределенный срок, у общества имеется задолженность по налогам в размере 6 421 323,89 руб. Кроме того, просила учесть, что до возбуждения дела об административном правонарушении было получено разрешение на строительство.

По мнению ответчика, общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не имеет обязательств на получение разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, прокурором в соответствии с заданием прокурора РСО-Алания от 06.08.2020 №7-4333-20/3 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении строительства фельдшерско-акушерских пунктов в Моздокском районе РСО-Алания.

В ходе проверки было установлено, что между ГКУ «УКС РСО-Алания» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) был заключен контракт от 09.07.2020 №29 на строительство фельдшерско-акушерского пункта пос. Калининский Моздокского района РСО-Алания. По условиям контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 24.10.2020 (пункт 3.1.).

При этом общество в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляло строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство.

На момент проверки, то есть по состоянию на 08.10.2020 на объекте были выполнены 50% работ, предусмотренных государственным контрактом.

Изложенное нашло свое подтверждение в письме главы АМС Калининского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания от 07.10.2020 исх. №887. Представитель общества при даче объяснений от 13.10.2020 также не отрицала осуществление строительства объекта без разрешения.

27.11.2020 прокурором в присутствии представителя общества ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю общества в тот же день.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ГКУ «УКС РСО-Алания» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен государственный контракт N 29 на выполнение по заданию заказчика работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта пос. Калининский Моздокского района РСО-Алания» в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 1.1).

В соответствии с актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> «а», по состоянию на 08.10.2020 и справкой главы АМС Калининского СП строительная площадка передана обществу, работы выполнены на 50 процентов.

Таким образом, в ходе проверки по состоянию на 08.10.2020 прокуратурой выявлено осуществление строительных работ в отсутствие разрешительной документации.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела:

- государственным контрактом от 09.07.2020 №29;

- графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложения 1-4 к контракту);

- объяснением директора общества ФИО3 от 13.10.2020, согласно которому она признает выполнение строительных работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство;

- справкой органа местного самоуправления от 07.10.2020 №887, согласно которому разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории п. Калининский не выдавались;

- актом обследования земельного участка с фототаблицами хода выполнения работ по строительству объекта.

В ходе рассмотрения дела в суде разрешение на строительство объекта было представлено.

Таким образом, на момент осуществления проверки ведение строительных работ осуществлялось в отсутствие действующего разрешения на строительство, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как фактически разрешение на строительство должен был получить заказчик, не принимается как основанный на неверном толковании норм права, поскольку субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом, ООО «Стройкомплекс» на основании государственного контракта от 09.07.2020 №29 выступает подрядчиком строительства объекта.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

В свою очередь подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Общество, являясь подрядчиком, и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства объекта, должно было принять меры по предотвращению строительства без разрешения на строительство.

Следовательно, общество при осуществлении работ на спорном объекте, правомерно признано субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не начинать строительные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вело строительные работы на объекте капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.11.2020 вынесено уполномоченным лицом.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача административного материала на рассмотрение в суд прокурором, правомочным на проведение проверки, не может служить достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 305-АД16-1425.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (1 год).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд приходит к выводу о возможности применить наказание в виде административного штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ исходя из следующего.

Статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При этом, суд учитывает социальную значимость возводимого объекта, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, принятие мер к оформлению разрешения на строительство в установленном порядке, а также тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное приказом общества от 09.01.2021 №1, выпиской из лицевого счета, актом сверки по налогам, сборам, пени и штрафам от 01.03.2021, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2020 год.

Суд, учитывая подставленные заявителем доказательства тяжелого имущественного положения общества (прекращение производственной деятельности, наличие задолженности по налогам в размере 6 421 323,89 руб. наличие заемных средств в размере 1 500 00 руб., наличие прибыли в размере 51 000 руб.), отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным снизить размер административного штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2 раза до 250 000 рублей. Данный размер административного штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Лесная, 89, офис, 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - управление Федерального казначейства России по РСО-Алания (прокуратура РСО-Алания), ИНН: <***>, КПП: 151501001, ОКТМО: 90701000, расчетный счет: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБ по РСО-Алания, БИК: 049033001, КБК: 41511690010016000140, наименование платежа: административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.


Судья Г.С.Родионова