Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5240/20

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.


Дело № А47-9083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Южуралгазстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу

№ А47-9083/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее – общество «МПФ Южуралгазстрой», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 264 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «МПФ Южуралгазстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель пояснил, что судами не дана оценка доводу ответчика об утверждении сторонами иной стоимости доли участника общества на основании протокола общего собрания от 11.05.2018 № 1, на котором сама ФИО1 предложила оценить ее долю в размере 2 391 750 руб. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен расчет действительной доли участника общества, представленный в судебном заседании 24.10.2019. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно отклонили представленное ответчиком аудиторское заключение. Заявитель ссылается на то, что им заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции не разрешено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобе общества «МПФ «Южуралгазстрой» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МПФ «Южуралгазстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002.

ФИО1 до 24.05.2018 являлась участником общества «МПФ «Южуралгазстрой» с долей участия в уставном капитале 15%.

Истец 24.05.2018 направила обществу «МПФ «Южуралгазстрой» заявление о выходе из состава общества, что подтверждается проставленной на заявлении отметкой.

Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно пункту 7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Расчет действительной стоимости доли вышедшего участника осуществлён истцом исходя из данных бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2017 – последний отчетный период, предшествующий дате обращения ФИО1 с заявлением о выходе из состава общества.

ФИО1 рассчитала действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале, исходя из стоимости чистых активов общества равной 28 428 000 руб., которая составила 4 264 200 руб. (15 % от стоимости чистых активов).

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Общество «МПФ «Южуралгазстрой» выразило несогласие с размером действительной стоимости доли, рассчитанной ФИО1 на основании данных бухгалтерской отчетности за 2017, указав, что балансовая стоимость основных средств в данной отчетности завышена.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела аудиторское заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эффект-Аудит».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиторское заключение, нижестоящие суды не приняли его в качестве достоверного доказательства, поскольку в заключение отсутствуют расчеты, сведения о первичных документах бухгалтерского учета, которые являлись предметом исследования аудитора, при этом из заключения следует, что бухгалтерская документация представлена аудитору не в полном объеме; аудитор не указал, каким нормативным материалом, методическими указаниями и положениями пользовался при корректировке бухгалтерского баланса предприятия.

Также, учитывая наличие в деле уточненного бухгалтерского баланса за 2017 год, сданного в налоговый орган в 2018 году, уточненного (корректированного) бухгалтерского баланса за 2017 год, сданного в налоговый орган в 2019 году, бухгалтерской отчетности за 2018 год, содержащей сведения о двух предыдущих годах; не представление обществом «МПФ «Южуралгазстрой» всей необходимой первичной документации в материалы настоящего дела, на основании которой производилось составление бухгалтерского баланса; предоставление только выборочных бухгалтерских документов, судами отклонены возражения ответчика относительно не подтверждения сведений в бухгалтерском балансе за 2017 год по строкам 1150 «Основные средства», 1210 «Запасы» и 1230 «Дебиторская задолженность».

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли, обществом «МПФ «Южуралгазстрой», несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что расчет действительной стоимости доли вышедшего участника производился исходя из данных бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2017 – последний отчетный период, предшествующий дате обращения ФИО1 с заявлением о выходе из состава общества, согласно которой величина чистых активов общества составляла 28 428 000 руб., приняв во внимание, что произведенный ФИО1 на основании указанных данных расчет действительной стоимости ее доли ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, надлежащие достаточные доказательства иной стоимости (в том числе отрицательной) чистых активов в 2017 году не представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет ФИО1 правильным, вследствие чего правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает выводы судом верными, как соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом не разрешено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, судом округа отклонен.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных положений, соответствующая экспертиза назначается судом в случае наличия спора относительно размера действительной стоимости доли при наличии надлежащим образом оформленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства ходатайства заинтересованной стороны.

Как усматривается из материалов настоящего дела и аудиопротоколов судебных заседаний, суд первой инстанции неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости доли участника общества. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил. Правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае суду надлежало назначить экспертизу по своей инициативе, не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик, несмотря на предложения суда, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не указал апелляционному суду уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), при том, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить данное ходатайство, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу «МПФ «Южуралгазстрой» в ходатайстве о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно не принято во внимание аудиторское заключение, которое, по мнению общества «МПФ «Южуралгазстрой», является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит анализ допущенных в бухгалтерской отчетности общества нарушений, рассмотрена судами и отклонена. Как верно отмечено судами, в аудиторском заключении отсутствуют сведения о первичных документах бухгалтерского учета, которые являлись предметом исследования аудитора. Кроме того, истцом были уточнены исковые требования с учетом уточнения бухгалтерского баланса обществом на основании аудиторского заключения.

Иные изложенные доводы в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отсутствие реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу

№ А47-9083/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Южуралгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


Ю.В. Кудинова