Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А73-12919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-929/2024
28 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 28.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон-плаза»

на определение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А73-12919/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, о возмещении судебных расходов в размере 180 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон-плаза»

к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края

третьи лица: профессиональное образовательное учреждение «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681018, <...>; далее – истец, ООО «Юкон-плаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>; далее – РО ДОСААФ России Хабаровского края) о признании незаконными действий ответчика по прекращению доступа работников общества в арендуемые нежилые помещения 1, 2, 9 этажей, расположенные в доме 2 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, площадью 1 155,8 кв.м, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, не препятствовать допуску сотрудников и посетителей в арендованные помещения, осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2015 №021/017/1274/27/ДФО/2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Профессиональное образовательное учреждение «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – ПОУ Комсомольская-на-Амуре автошкола ООГО ДОСААФ России), общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125424, <...>; далее – ДОСААФ России), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315253600007234; ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юкон-плаза» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., осуществлении процессуального правопреемства с РО ДОСААФ России Хабаровского края на ИП ФИО2 (правопреемник) в части требований о взыскании с ООО «Юкон-плаза» судебных расходов, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов с РО ДОСААФ России Хабаровского края на ИП ФИО2, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Юкон-плаза», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратив производство по заявлению ИП ФИО2

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды в нарушение положений АПК РФ, установив, что лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не является участником дела, приняли его заявление к рассмотрению и разрешили по существу, при том, что вопрос о процессуальном правопреемстве обратившегося лица должен разрешаться только при вынесении определения о взыскании судебных расходов и разрешения вопроса о правопреемстве. Обращает внимание суда на то, что ИП ФИО2, не имея юридического образования, в силу положений части 3 статьи 59 АПК РФ не имела права выступать представителем ответчика, в связи с чем, представленный в дело договор от 11.08.2022 является ничтожным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Юкон-плаза» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума №1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 вышеназванного Пленума уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Между тем иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2022, дополнительные соглашения №№1-4, акты о приемке оказанных услуг от 25.11.2022, 13.03.2023, 10.04.2023, 01.06.2023, договор об уступке права требования от 01.06.2023), установив, что на момент подписания договора об уступке права требования спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ИП ФИО2 одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, суды признали требования предпринимателя законными и обоснованными.

В этой связи утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений АПК РФ в отсутствие правовых оснований приняли заявление ИП ФИО2 к рассмотрению и разрешили по существу, являются несостоятельными.

Учитывая критерий разумности расходов, степень сложности настоящего спора, фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, арбитражные суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 150 000 руб.

Суд округа считает необходимым отметить, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учтен критерий разумности заявленных расходов, а также степень сложности настоящего спора, в связи с чем, заявление ИП ФИО2 удовлетворено в части.

Названные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.

Доводы ООО «Юкон-плаза» о том, что ИП ФИО2, не имея юридического образования, в силу положений части 3 статьи 59 АПК РФ не имела права выступать представителем ответчика, в связи с чем, представленный в дело договор от 11.08.2022 является ничтожным, также подлежат отклонению.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Из условий соглашения об оказании юридической помощи от 11.08.2022 №11/08/22-Ю пункта «д» части 2.2 следует, что стороны согласовали возможность привлечения исполнителем к выполнению настоящего соглашения ФИО3 У указанного лица, которое являлось представителем ответчика (на основании доверенности от имени РО ДОСААФ России Хабаровского края), имеются документы о высшем юридическом образовании, которые, систематически представлялись в материалы дела. Указание кассатора на ничтожность договора по этому основанию является несостоятельным. В рассматриваемом случае лицом, непосредственно осуществляющим представление интересов в суде, исполнитель - ИП ФИО2 не являлась. Привлечение исполнителем иных лиц, для представления интересов юридического лица не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А73-12919/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков