Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А12-10367/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» августа 2021 года

Дело № А12-10367/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Волгоград), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН <***>, ОГРН1023403853791, г. Волгоград) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2021 №45;

от УМВД России по городу Волгограду – ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2021 №17;

от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2021 №5;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выразившегося в возмещении стоимости понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства расходов в сумме 123 364 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб.

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2021.

До открытия судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представителем истца представлено для приобщения к материалам дела письмо от 09.04.2021№30/1-313, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления МВД России по городу Волгограда (ИНН <***>, ОГРН1023403853791, 400074, <...>).

Представитель ответчика заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Управлением МВД России по городу Волгограда, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1

Истец не возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Относительно замены ответчика не согласен.

Определением суда от 03.06.2021 судебное заседание назначено на 28.06.2021, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Управление МВД России по городу Волгограда, в качестве третьего лица – ФИО1. Истцу предложено уточнить позицию по иску с учетом возражений ответчика, направить копию искового заявления в адрес Управление МВД России по городу Волгограда и привлеченного третьего лица, доказательства отправки представить суду. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» предложено направить отзыв на исковое заявление в адрес Управления МВД России по городу Волгограда и привлеченного третьего лица, Управление МВД России по городу Волгограда – представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Сторонам предложено уточнить позицию по спору с учетом возражений противной стороны.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель Управление МВД России по городу Волгограда представил отзыв на исковое заявление и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца представил возражение на отзыв ответчика.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 28.06.2021 судебное заседание отложено на 13.07.2021, сторонам предложено уточнить позицию по иску с учетом представленных возражений и пояснений противной стороны. Сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 13.07.2021 в связи с временной нетрудоспособностью судьи и отсутствием оснований для применения положений части 3 статьи 18 АПК РФ предварительное судебное заседание было отложено на 27.07.2021.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представителями соответчиков поддержаны ранее изложенные позиции.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела не поступило.

Рассматривая ходатайство Управления МВД России по городу Волгограда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд отмечает, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Управления МВД России по городу Волгограда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 в 19 часов 40 минут сержант полиции ФИО1, полицейский (водитель) мобильного взвода роты № 2 (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду, управляя служебным патрульным автомобилем УАЭ-315195 «Hunter», государственный регистрационный знак В 3699 34 RUS, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, двигаясь по ул. Рокоссовского со стороны ул. Двинская, проезжая на запрещающий красный сигнал светофора на пересечении ул. Рокоссовского и ул. Ткачева, с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак Е 664 BE 50 RUS, под управлением ФИО5, который двигался по ул. Ткачева в сторону ул. Пархоменко на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего от удара автомобиль «Mazda 6» отбросило на автомобиль Kia Sorento государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, который двигался по ул. Ткачева в сторону ул. Рокоссовского. В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 3.1 раздела 3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1. Постановлением об административном правонарушении № 18810034210000380932 от 29.12.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля Kio Sorento государственный регистрационный знак <***> ФКУ «ФКУЗ «Волгоградский научно- исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 700 руб. (платежное поручение от 03.02.2021 №104260).

По инициативе истца произведена оценка ущерба транспортному средству.

Согласно результатам проведённой АНО «Бюро независимой экспертизы» оценки, оценочная стоимость восстановления транспортного средства Kia Sorento (государственный регистрационный знак У862AО34RUS) составляет 216 100 руб. без учёта износа, 79 100 руб. с учётом износа.

Таким образом, разница между суммой с учётом износа транспортного средства и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой без учёта износа составляет 123 364 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. (платежное поручение от 10.03.2021 №720850).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» была направлена претензия от 01.04.2021 №34-30-01/11-2363-2021 с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Аналогичная позиция заключена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел, утвержден приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, который устанавливает порядок использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально- технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения и контроля за транспортной деятельностью.

Транспортные средства, поступившие в установленном порядке на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, распределяются и закрепляются за подразделениями (организациями), осуществляющими непосредственную работу по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации, профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Пункт 12.4 Порядка, определяет, что транспортные средства, закрепленные за Территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций.

Таким образом, все транспортные средства, поступившие в территориальный орган МВД России на региональном уровне - ГУ МВД России по Волгоградской области, состоят на балансовом учете ФКУ, которое несет обязанность по их учету, содержанию, ремонту, хранению, контролю, распределению за подчиненными территориальными органами ГУ МВД России по Волгоградской области на районном уровне, подразделениями и организациями, созданными для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Волгоградской области, для дальнейшей эксплуатации, а так же закрепляет водителей вышеуказанных подразделений за транспортными средствами.

В соответствии с приказом по автотранспорту от 10.02.2017 № 35 дсп, автомобиль УАЗ-315195 «Hunter» 2016 года выпуска поставлен на балансовый учет Учреждения по федеральному бюджету и передан для дальнейшей эксплуатации в полк ППСП Управления МВД России по городу Волгограду, штатной группы - автомобиль патрульный (АП).

На основании рапорта помощника командира полка-начальника отделения МТО полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду служебный автомобиль марки УАЗ-315195 «Hunter», государственный регистрационный знак В 3699 34 RUS приказом ФКУ «По автотранспорту» от 23.09.2019 № 132 закреплен за ФИО1

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, который выполнял работу на основании трудового договора (контракта) либо гражданско-правового договора, но по заданию и под контролем данного юридического лица, которое обязано было осуществлять должный контроль за безопасным ведением соответствующих работ.

ФИО1 в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

Учитывая тот факт, что служебный патрульный автомобиль марки УАЗ-315195 «Hunter», государственный регистрационный знак В 3699 34 RUS, согласно приказа ФКУ «По автотранспорту» от 10.02.2017 № 35дсп поставлен на балансовый учет Учреждения, на основании п. 31 Порядка, утвержденного МВД России Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 передан для дальнейшей эксплуатации в полк ППСП Управления МВД России по г. Волгоград, ответственность за возмещение вреда причиненного полицейским сотрудником Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 лежит на работодателе.

Таким образом, в рассматриваемом случае полномочия по непосредственному распоряжению автомобилем УАЗ-315195 «Hunter», государственный регистрационный знак В 3699 34 RUS, осуществляет Управление МВД России по г. Волгограду, при этом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» является учреждением, выполняющим функции по учету, содержанию и ремонту транспортных средств и т.д.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Управлению МВД России по г. Волгограду подлежат удовлетворению, оснований для отнесения убытков на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» суд не усматривает.

Согласно результатам проведённой АНО «Бюро независимой экспертизы» оценки, оценочная стоимость восстановления транспортного средства Kia Sorento (государственный регистрационный знак У862A034RUS) составляет 216 100 руб. без учёта износа, 79 100 руб. с учётом износа.

Таким образом, разница между суммой с учётом износа транспортного средства и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой без учёта износа составляет 123 364 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. (платежное поручение от 10.03.2021 №720850).

Размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен, ходатайств назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты оценки, а также произведенной страховщиком выплаты, требования истца о взыскании 123 364 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, заявленные в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН <***>, ОГРН1023403853791, г. Волгоград) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) задолженность в размере 123 364 руб., стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб.

В удовлетворении требований федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Волгоград) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова