Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-131685/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131685/2019
25 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчиков: представители не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26853/2020) общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Трак Сервисиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 А56-131685/2019 (судья Кузнецов М.В) принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Трак Сервисиз» к обществу с ограниченной ответственностью «ТФТ-СТРОЙ»; обществу с ограниченной ответственностью «ТФТ»

о признании ответчиков аффилированными лицами и взыскании 1 584 877 руб. 82 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Трак Сервисиз» (далее – ООО «Юнайтед Трак Сервисиз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТФТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ТФТ-СТРОЙ», Ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «ТФТ» (далее – ООО «ТФТ», Ответчик 2) аффилированными лицами и взыскании 1 584 877 руб. 82 коп.

Решением суда от 06.08.2020 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 06 августа 2020 г. по делу № А56-131685/2019 об отказе в иске, принять по указанному делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование истца о признании ООО «ТФТ» ОГРН 1177847193920 ИНН 7813280149 и ООО «ТФТ-СТРОЙ» ОГРН 1147847390448 ИНН 7814628171 аффилированными лицами.

Истец кроме взыскания задолженности, штрафных пеней и уплаченных государственных пошлин за подачу иска, также просил суд признать ответчиков (ООО «ТФТ» ИНН 7813280149 и ООО «ТФТ-СТРОЙ» ИНН 7814628171) аффилированными лицами. Податель жалобы считает решение суда об отказе в признании ответчиков аффилированными лицами незаконным и необоснованным, ввиду того, что суд не принял во внимание приведенные истцом тому доказательства и не отразил в решении правовую оценку указанному требованию. В материалы дела представлены доказательства аффилированности ответчика 1 и ответчика 2. Учредителем и руководителем ООО «ТФТ-СТРОЙ» и ООО «ТФТ» является одно и тоже лицо. Согласно выпискам ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТФТ-СТРОЙ» и ООО «ТФТ», указанные юридические лица способны оказывать влияние и способны осуществлять непосредственный контроль над деятельностью друг друга. Податель жалобы также указывает на взаимосвязанность адресов ООО «ТФТ-СТРОЙ» и ООО «ТФТ».

По мнению истца, в материалы дела представлены доказательства недобросовестности поведения руководства ответчиков в предпринимательской сфере в целях уклонения от погашения задолженностей. Истец указывает, что, ООО «ТФТ» было создано и зарегистрировано 01.06.2017, т.е. после заключения договора между ООО «ТФТ-СТРОЙ» и ООО «Юнайтед Трак Сервисиз» 16.01.2017. Истец полагает, что приведенные в настоящем иске факты и обстоятельства наглядно подтверждают, что, ООО «ТФТ» фактически стало новым ООО «ТФТ-СТРОЙ», заменив последнего во всех областях коммерческой и хозяйственной жизнедеятельности.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующим в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом и ООО «ТФТ-СТРОЙ» заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 78/ЮТС-2017, по условиям которого истец обязан по заданию ООО «ТФТ-СТРОЙ» осуществить ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

По указанному договору у ООО «ТФТ-СТРОЙ» образовалась задолженность перед истцом в размере 759 175,82 руб. Кроме того, за неисполненные обязательства по договору Ответчику 1 были начислены штрафные пени в размере 797 139,00 руб.

Для взыскания задолженности истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-109887/18-137-774 с ООО «ТФТ-СТРОЙ» в пользу истца было взыскана задолженность по договору в размере 759 175,82 руб., неустойка в размере 797 139,00 руб.

В дальнейшем истец предъявлял исполнительный лист в кредитные организации. Но ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «ТФТ-СТРОЙ» исполнительный лист не исполнен до настоящего времени.

Таким образом, по мнению истца, были исчерпаны все меры принудительного взыскания.

В этой связи истец просит признать Ответчика 1 и Ответчика 2 аффилированными лицами ввиду следующих причин:

- у ответчиков учредителем и руководителем является одно и тоже лицо;

- у ответчиков совпадают разрешенные виды экономической деятельности.

- у ответчиков совпадают юридические адреса.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что Ответчик 1 и Ответчик 2 являются аффилированными юридическими лицами.

По мнению истца, приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ООО «ТФТ» фактически заменил ООО «ТФТ-СТРОЙ» во всех областях коммерческой и хозяйственной жизнедеятельности. В подтверждение своей позиции истец ссылался на определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737 и определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15, и просил взыскать с Ответчика 2 задолженность Ответчика 1.

ООО «ТФТ» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что ООО «ТФТ» не является поручителем ООО «ТФТ-СТРОЙ», общества не владеют долями учредительных капиталов друг друга, соответственно не являются дочерними и основными по отношению друг другу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 20, подпункта 2 пункта 2 стать и 45 Налогового кодекса РФ не принял во внимание судебную практику, на которую ссылается истец, и обоснованно указал, что позиции судов по возможности взыскания налоговой задолженности неприменимы к данному спору, так как спор возник на основе частноправовых отношений между двумя коммерческими организациями. Публично-правовые отношения и частноправовые отношения имеют разную правовую природу, имеют разные начала и регулируются различными принципами права. Публично-правовые нормы защищают интересы государства, когда частноправовые направлены на регулирование отношений между частными лицами, которые находятся в равном положении.

ООО «ТФТ» не является поручителем ООО «ТФТ-СТРОЙ», общества не владеют долями учредительных капиталов друг друга, соответственно не являются дочерними и основными по отношению друг к другу. Между ООО «ТФТ» и ООО «Ю.Т.С.» отсутствуют договорные отношения, указанные организации не связаны гражданско-правовыми обязательствами друг перед другом.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрено взыскание долга с одной коммерческой организации за счет другой, не имеющей к ней никакого юридически значимого отношения, применение аналогии права в данном случае является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и применения по аналогии положений налогового законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невозможности удовлетворения своих требований в порядке исполнительного производства законодательством предусмотрен иной механизм защиты нарушенных прав путем обращения в суд с заявлением о банкротстве указанной организации, а при наличии достаточных оснований путем привлечения недобросовестного руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-131685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов