Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-51673/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51673/24-92-387
г. Москва
09 июля 2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024  года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ «ADV LOGISTIC» (РНН: 600800569587, БИН:180140000503)

к ответчику: РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 441 600 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 02.06.2022 б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ «ADV LOGISTIC»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН:<***>,ИНН:<***>) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 441 600,00 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, Арбитражным судом Московской области на основании решения по делу № А41-602/20 от 18.06.2020 г. ТОО «ADV Logistic» (далее – Истец) выдан исполнительный лист серии ФС № 024410076 от 19.08.2020 г. о взыскании с ООО «ТТК «Концепт» (далее – Должник) денежной суммы в размере 430 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 600 руб., а всего 441 600 руб.

28.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30277/20/50046-ИП на основании заявления ТОО «ADV Logistic». Начиная с 02.03.2023 г. и по настоящее время исполнительное производство № 30277/20/50046-ИП ведет судебный пристав-исполнитель ФИО3.

На протяжении всего периода начиная с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения к Должнику.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 г. по делу № А41-49976/23 удовлетворены требования ТОО «ADV Logistic» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московскои? области Чувановои? Н.А., выразившегося в непринятии в установленныи? законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требовании? исполнительного документа – исполнительного листа от 19.08.2020г. серии ФС No 024410076, выданного Арбитражным судом Московскои? области по делу № А41-602/2020. Также, названным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные деи?ствия, и принять меры принудительного исполнения требовании? исполнительного документа – исполнительного листа от 19.08.2020г. серии ФС No 024410076, выданного Арбитражным судом Московскои? области по делу № А41-602/2020.

Материалами дела № А41-49976/23 установлено, что выручка ООО «ТТК «Концепт» за 2021 год составила 12 000 000 руб., при этом чистая прибыль составила 400 000 руб., выручка за 2022 год составила 2 000 000 руб.

28.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство, и только 12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на ДС.

При этом, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности чистая прибыль Должника составила 351 000 руб.

Истец неоднократно обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Щелковского РОСП и органы прокуратуры Российской Федерации, однако такие обращения оставлены адресатами без внимания.     Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, чего не сделала. Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 г. по делу № А41-49976/23, которое судебным приставом-исполнителем до настоящего момента не исполнено.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершает необходимых исполнительных действий и не применяет мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 30277/20/50046-ИП уже более 3-х лет, не является в судебные заседания и не исполняет вступившие в законную силу судебные акты. Бездействием судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания с Должника всей суммы задолженности еще в 2021 году, когда на счетах Должника имелась достаточная сумма для погашения долга.

Изложенное послужило основанием для обращения ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ «ADV LOGISTIC»   с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на правовые позиции, изложенные в пункте п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

По мнению истца, факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, подлежащих расчету с применением установленной ставки рефинансирования.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом, наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.

Нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у должника убытков.

Отождествляя в данном случае понятие убытки и понятие компенсация Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности.

При этом, надлежащих доказательств причинения вреда указанным противоправным поведением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела истцом не представлено.

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению (далее - депозитный счет службы судебных приставов)

В данном случае судебный пристав исполнитель - это должностное лицо госоргана, который, при наличии установленных законом оснований, приостанавливает дальнейшее исполнение производства по исполнительному делу. Списанные денежные средства с расчетного счета должника, поступают на счета, открытые в казначействе. При этом данные денежные средства не используются с целью извлечения прибыли/дохода, на них не начисляются проценты за период нахождения денежных средств на данном счете, они не участвуют в гражданско-правовом обороте, в виду наличия законодательного запрета (Постановление Правительства РФ от 27.03.2020 N 356 "О случаях и порядке возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей бюджетных средств", Приказ Казначейства России от 13.05.2020 N 20н "Об утверждении Правил организации и функционирования системы казначейских платежей").

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

С учетом изложенного, истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т. е. то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает причиненным ему ущербом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 10, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 27, 29, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.