Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-104222/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104222/2021
05 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» (191014, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Западному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (191023, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ №78 вн.тер.г., Садовая ул., д. 23/6, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест»

об оспаривании предписания от 20.07.2021 № РП-2021/34, результатов выездной проверки, изложенных в акта от 20.07.2021 № 2021/34 (РП),

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 21.01.2022,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными предписания Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 20.07.2021 № РП-2021/34, а так же с требованием об отмене результатов выездной проверки, изложенных в акте проверки от 20.07.2021 № 2021/34 (РП).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение).

Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание 15.03.2022, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Агентства в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения поддержал позицию заявителя, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2021 по 20.07.2021 года, на основании решения начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 05.07.2021 № 01, в отношении заявителя была проведена выездная плановая проверка, предметом которой являлся надзор за соблюдением законодательства в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, по результатам проверки было выявлено, что Агентство нарушило требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), в части неразработки паспорта гидротехнического сооружения, непроведении очередного обследования гидротехнического сооружения и несоставлении декларации соответствия в отношении следующих спусков набережных (далее – объекты):

- спуск № 3 Синопская наб.

- спуск № 1 Свердловская наб.

- часть спуска № 5 Арсенальная наб.

- часть сооружения Петровской наб.

- участок Дворцовой наб.

- часть сооружения Мытнинской наб.

- часть спуска № 2 Английская наб.

- часть спуска Адмиралтейской наб.

- спуск № 1 наб. реки Большая Невка

- спуск № 3 Петроградская наб.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной плановой проверки от 20.07.2021 № 2021/34 (РП), выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.07.2021 № РП-2021/34.

Не согласившись с актом и предписанием Управления, Агентство обратилось в суд настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте «в» пункта 5 Технического регламента определен перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, на которые распространяется действие данного регламента. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Спуски набережных не входят в перечень, определенный пунктом 5 Технического регламента.

В подпункте «в» пункта 5 Технического регламента определены два вида гидротехнических сооружений, на которые распространяется его действие, а именно:

- перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов;

- причалы и портовые причальные сооружения.

Спорные объекты находятся за пределами границ участков морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (Распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 № 1225-р «Об установлении границ морского порта Большой порт Санкт-Петербург») и «Пассажирского порта Санкт-Петербурга» (Распоряжение Правительства РФ от 29.06.2007 № 856-р «Об открытии морского торгового порта «Пассажирский порт Санкт-Петербург») и, соответственно, к гидротехническим сооружениям портов не относятся.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно распоряжениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.06.2017 №368-рк, от 18.07.2017 № 518-рк, от 29.04.2019 № 261-рк, от 15.05.2020 433-рк спорные объекты (набережные со спуски) зарегистрированы на праве оперативного управления за Учреждением.

В соответствии с Договорами безвозмездного пользования, заключенными между Учреждением и Агентством (далее – Договоры) от 16.06.2015 № 11-Н300003, от 16.06.2015 №11-Н300002, от 01.05.2016 № 03/Н-027080, от 29.08.2016 № 15/Н-007312, от 01.06.2016 № 15/Н-007301, от 01.05.2016 № 15/Н-007293, от 16.06.2015 №04-Н002640, от 07.06.2019 № 17/НБ-М39, от 01.05.2016 № 07-Н003258, от 01.06.2020 № 03/НБ-М71, спорные объекты (набережные со спусками) предоставлены Агентству в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с пунктом 3.3 «СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр) (далее – Свод правил) гидротехнические сооружения – сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая:

- набережные, пирсы, причальные сооружения портов.

Набережные несут функцию берегоукрепления, поэтому понятие гидротехнического сооружения, определенное в Законе о безопасности гидротехнических сооружений относится к набережным.

Таким образом, так как спуск набережной это часть её строения (конструктивный элемент), то спуск – это также гидротехническое сооружение в понятии определенном в Законе о безопасности гидротехнических сооружений и в Своде правил.

Согласно ст. 13 Закона о безопасности гидротехнических сооружений Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений.

Государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением портовых и судоходных гидротехнических сооружений) осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и ее территориальными органами согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 № 1080 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений».

Подпунктом 5.2.2.16(4) пункта 5 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в сфере контроля содержания правил эксплуатации гидротехнического сооружения, установленных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 462 «Об утверждении Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений» (далее – приказ Ростехнадзора).

На основании изложенного, заявитель указал, что контроль эксплуатации гидротехнических сооружений, относящихся к сфере деятельности Закона о безопасности гидротехнических сооружений, в том числе набережных и их конструктивных элементов (спусков), относится к полномочиям Ростехнадзора и осуществляется на основании положений данного закона.

Поскольку спуски к набережной не являются судоходными и портовыми сооружениями, то требования к содержанию правил эксплуатации спусков (гидротехнических сооружений) определяются Приказом Ростехнадзора.

В связи с чем, требования Технического регламента № 623 не распространяют свое действие на набережные и их спуски, которые были предметом проверки, поскольку требования Технического регламента распространяются на причалы, которые являются гидротехническими сооружениями в понимании ст. 3 КВВТ РФ.

Более того, Управлением в судебном заседании 15.03.2022 был представлен ответ экспертной организации № 1-25/82-2022 от 26.01.2022 на исх. № 75-22 от 31.01.2022, в котором подтверждается, что «набережная» это гидротехническое сооружение в понимании Закона о безопасности гидротехнических сооружений.

Заявитель указал, что предписание, в котором отражены результаты проверки, не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в соответствии с которым должна быть проведена проверка и вынесено предписание, а также, что лицом, к полномочиям которого отнесено проведение проверки, в соответствии с данным законом является Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) согласно приказу Ростехнадзора, а не Северо-Западное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Судом установлено, что спуски набережных:

- часть спуска № 2 Английской набережной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «площадь Декабристов - Благовещенский мост», литера А,

- часть спуска Адмиралтейской набережной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Дворцовый мост – площадь Декабристов», литера А,

- участок Дворцовой набережной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Прачечный мост – Верхний Лебяжий мост», литера Б,

- часть сооружения Петровской набережной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной рек Невы и Большой Невки «Троицкий мост – Сампсониевский мост», литера А,

- часть сооружения Петроградской набережной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки «Сампсониевский мост - Гренадерский мост», литера Б,

- часть спуска № 5 Университетской набережной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Дворцовый мост - Благовещенский мост», литера А (не используется Учреждением) –

являются объектами культурного наследия федерального значения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге».

А спуски набережных согласно пунктам 1.1 Договоров:

- часть сооружения Мытнинской набережной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной Кронверкского пролива «Кронверкский мост – Биржевой мост», литера А,

- спуск № 1 наб. реки Большая Невка по адерсу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки «3-й ФИО6 мост-Приморский проспект 40», литера А,

- спуск № 1 Свердловской набережной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Малоохтинский мост – Арсенальная ул.», литера А,

- спуск № 3 Синопской набережной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «мост Обуховской Обороны – Большеохтинский мост», литера Б,

- часть спуска № 5 Арсенальной набережной по адресу участок набережной реки Невы «Арсенальная ул. – Литейный мост», литера А –

расположены в границах зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия, согласно положениям договоров безвозмездного пользования.

Требования использования земель, в границах объеденных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга установлены Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Закона любая градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в границах Зон охраны осуществляется исходя из презумпции сохранности объектов (выявленных объектов) культурного наследия, исторических зданий, а также ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия в неизменном виде является одной из обязанностей его правообладателя.

Агентство обязано выполнять требования в отношении спорных объектов, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также соблюдать установленный режим использования земельных участков, в границах которых располагаются спорные объекты.

Заявитель указал, что использует спорные объекты в соответствии с условиями Договоров и установленными законом нормами, и правилами, требованиями пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случая), охраны окружающей природной среды, а также иными правилами, действующими в отношении данных объектов.

Дооборудование спусков набережных причалами, являющимися гидротехническими сооружениями, в понимании Технического регламента № 623 от 12.08.201 и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ приведет к нарушению требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Заявитель указал, что в силу закона и положений Договоров не может исполнить предписание Управления по устранению выявленных нарушений, поскольку это будет противоречить требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Необходимо отметить, что согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Функции эксплуатирующей организации, а именно надзор, техническое обслуживание и соблюдение требований по эксплуатации объектов закреплены за лицом, которое осуществляет оперативное управление спорных объектов – Учреждение.

Заявитель также указал, что идентифицировать объекты, в отношении которых была проведена проверка и выдано предписание, не представляется возможным, так в предписании в перечни объектов, в отношении которых, выявлены нарушения:

- пп. 10-12 (часть сооружения Петровской наб.) – не указывается адрес объекта, номера спусков и протяженность объекта, находящегося в пользовании Агентства;

- пп. 13-15 (участок Дворцовой наб.) – не указывается адрес объекта, номера спусков и протяженность объекта, находящегося в пользовании Агентства;

- пп. 16-18 (часть сооружения Мытнинской наб.) – не указывается адрес объекта, номера спусков и протяженность объекта, находящегося в пользовании Агентства;

- пп. 22-24 (часть спуска Адмиралтейская наб) – не указывается адрес объекта, номера спусков и протяженность объекта, находящегося в пользовании Агентства.

Судом также установлено, что Агентство на основании договоров безвозмездного пользования использует спорные объекты (спуски) для организации размещения плавучих объектов (понтонов) используемых для причаливания судов, а также посадки и высадки пассажиров по адресам:

- Причал «Английская набережная» по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «пл. Декабристов - Благовещенский мост», спуск № 2;

- Причал «Адмиралтейская набережная» по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Дворцовый мост - пл. Декабристов», лит. А, спуск № 2;

- Причал «Мытнинская набережная» по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Кронверкского пролива, в 90 метрах ниже по течению Кронверкского моста «Кронверкский мост - Биржевой мост», лит. А;

- Причал «Дворцовая набережная» по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Прачечный мост - Верхний Лебяжий мост», лит. Б, спуск № 1;

- Причал «Петровская набережная» по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы и Большой Невки «Троицкий мост - Сампсониевский мост», лит. А, спуск № 2;

- Причал «Приморский проспект» по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки «3-й ФИО6 мост - Приморский проспект д. 40», лит. А (спуск в 50 м от 3-го ФИО6 моста).

Согласно ст. 3 КВВТ РФ плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Спуски, являющиеся частью набережных, в отношении которых была проведена проверка, используются Агентством для размещения береговой части трапа, прохода на плавучий объект (понтон), то есть для схода и выхода пассажиров на берег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» утвержден порядок ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры, в который включены понтоны, а не спуски.

Агентство на набережных и на спусках набережных, в отношении которых вменяются правонарушения, не размещало причалов. Часть спусков используется для оборудования понтонов (плавучие объекты), для перехода на которые организованы трапы (проход на понтон), не имеющие конструктивной связи с сооружением набережной. В результате данная конструкция, не размещенная на спуске, позволяет осуществлять посадку и высадку пассажиров.

Следовательно, в отношении спусков набережных, которые оборудованы понтонами (плавучими объектами), предметом проверки не должны были выступать спуски набережных.

Таким образом, Предписание вынесено с нарушением норм закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем так же заявлены требования в части акта проверки: с учетом уточнений заявитель просит отменить результаты проверки, изложенные в акте проверки от 20.07.2021 № 2021/34 (РП).

Как следует из заявления и позиции представителя заявителя, Агентство не согласно с результатами проверки, проведенной Управлением. Изначально заявитель помимо предписания оспаривал акт проверки, уточнив требования, Агентство просить отменить результаты проверки, изложенные в акте проверки от 20.07.2021 № 2021/34 (РП).

Однако, как следует из уточненного заявления и позиции сторон, Агентство не согласно именно с актом проверки, в котором изложенным результаты проверки. При этом результаты проверки также изложены и в оспариваемом предписании, которому дана оценка в настоящем судебном акте. Таким образом, не смотря на уточненную формулировку просительной части заявления, судом установлено, что заявитель не согласен именно с актом проверки.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно- распорядительный характер.

Акты проверки не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы общества, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, являются промежуточным документом для принятия государственными органами в дальнейшем итоговых решений.

Доводы заявителя о том, что акт проверки, в котором указанны результаты проверки, может быть обжалован, поскольку на основании акта проверки выдано оспариваемое предписание, не основан на действующем законодательстве и отклоняется судом в силу следующего. Акт проверки носит информационный характер, не устанавливает для заявителя обязательных для исполнения предписаний, не содержит указаний на совершение каких-либо действий, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности. В частности, акт по своей сути является документом, который фиксирует результаты проведенной проверки и служит основанием для принятия решения по ее результатам.

В связи с тем, что акт от 20.07.2021 ненормативными правовыми актами не являются, так как в акте проверки всего лишь зафиксированные в ходе проверки обстоятельства и нарушения, акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, то акт не является ненормативными правовыми актами и не подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным предписание Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.07.2021 № РП-2021/34.

Производство в части требований об отмене результатов выездной проверки, изложенных в акте проверки от 20.07.2021 № 2021/34 (РП), прекратить.

Взыскать с Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (191023, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ №78 вн.тер.г., Садовая ул., д. 23/6, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» (191014, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта» (191014, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2021 № 4144085.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская