Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А59-4347/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4347/2017
г. Владивосток
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»,

апелляционное производство № 05АП-2135/2018

на определение от 12.02.2018

судьи ФИО2

по делу № А59-4347/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – истец, ООО «Стандарт Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формэ» (далее – ответчик, ООО «Формэ») суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки №0906 от 09.06.2015 в размере 548377,95 руб.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что поскольку по смыслу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в рассматриваемом случае иск предъявлен истцом по месту исполнения договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 названное определение суда от 28.02.2017 оставлено без изменения.

ООО «Формэ», не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2017 и апелляционным постановлением от 11.04.2017, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, который определением от 26.04.2017 возвратил заявителю кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2017 дело принято к производству с присвоением делу номера А59-4347/2017.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

12.01.2018 ООО «Формэ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30000,00 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.02.2018 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено, и на ООО «Стандарт Строй», как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 30000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что весь объем оказанных услуг сводился к составлению и подаче отзыва на исковое заявление, а также письменных уточнений к отзыву. С учетом изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, взыскав в пользу ответчика сумму судебных расходов, не превышающую 7000,00 руб.

ООО «Формэ» в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу ООО «Стандарт Строй» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ ООО «Формэ» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Формэ» (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2017, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям пункта 1 которого последний принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению и защите интересов заказчика в рамках рассмотрения исковых требований ООО «Стандарт Строй» к ООО «Формэ» о взыскании 548377,95 руб. аванса по договору поставки №0906 от 09.06.2015, спецификация №2 от 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30000,00 руб. и оплачивается в следующем порядке: 15000,00 руб. аванс при заключении настоящего договора; 15000,00 руб. по окончанию рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по заявленным исковым требованиям.

Во исполнение условий названного договора оплата оказанных услуг была произведена платежным поручением №13 от 17.02.2017 на сумму 15000,00 руб., а также расходным кассовым ордером №15 от 28.12.2017 на сумму 15000,00 руб.

Из акта от 28.12.2017 об оказании юридических услуг по договору от 06.02.2017 следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг другу не имеют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 30000,00 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что ответчик занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, представлял письменные пояснения по существу спора, в том числе отзыв на иск и дополнения к отзыву с доказательствами, принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края (до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области), осуществлял сбор и поиск дополнительных доказательств, что свидетельствует о значительной работе данного представителя, соответствующей тем расценкам, которые определены в договоре, которые в свою очередь, согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Сахалинской области.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением дела №А59-4347/2017 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ООО «Стандарт Строй» обоснованно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений и отзывов по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 30000,00 руб.

Доводы истца об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ООО «Формэ» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, администрацией не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему коллегией адвокатов, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2018 по делу №А59-4347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 108 от 06.03.2018 через Дальневосточный филиал ПАО Росбанк.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк