Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А73-15137/2017

1110/2017-39095(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6109/2017
27 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Штульц-Планаква ГмбХ» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

на определение от 29.09.2017 по делу № А73-15137/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Штульц-Планаква ГмбХ» (ИНН <***>, Хемелингер Хафендам 18, 28309 Бремен, Германия)

о взыскании 352 567 051 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Штульц-Планаква ГмбХ» (далее – ООО «Штульц-Планаква ГмбХ», ответчик) о взыскании

352 567 051 руб. 87 коп. убытков и неустойки.

Одновременно с исковым заявлением АО «ХРСК» заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ООО «Штульц-Планаква ГмбХ» на сумму 352 567 051 руб. 87 коп. до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ХРСК» просит определение от 29.09.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование жалобы истцом приведены доводы, аналогичные доводам, указанным им при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер; оспаривает выводы суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2017 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и доказательств, обосновывающих действительную необходимость их принятия.

Положения главы 8 АПК РФ направлены в первую очередь на недопущение неисполнения судебного акта и выступают правовой гарантией исполнимости судебных решений.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу нормы статьи 90 АПК РФ, заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть удовлетворено, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с

отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Мотивируя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец сослался на то, что ответчиком по делу является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное по праву Федеративной Республики Германия, и имеющее в настоящий момент соответствующие филиалы, состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, в том числе денежных средств, не предоставлено.

Кроме того, субъективное предположение о невозможности исполнения решения суда, в том числе в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица на территории другого государства, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 по делу № А73-15137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Тихоненко Судьи Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова