Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-217461/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217461/23-136-1710
г. Москва
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-КАРЕТНАЯ УЛ., Д. 20, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2023, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЙД» (108810, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВЛАСОВО ДЕРЕВНЯ, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 7500000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.10.2022г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 19.01.2023 между ИП ФИО3 (агент) и ООО «САЙД» (Принципал) был заключен агентский договор №1, по которому агент обязался по поручению и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, заинтересованных в приобретении прав на указанный в договоре объект недвижимости.

Принятые на себя обязательства, установленные п. п. 3.1, 3.2, 3.3. договора, агент исполнил в полном объеме, что подтверждается результатом договора - подбором клиента, заинтересованного в приобретении прав на указанный в договоре объект недвижимости и заключением соответствующего договора купли-продажи такого объекта, что также подтверждается:

актом представления клиента (приложение №1 к договору), подписанным сторонами;

актом-отчетом сдачи-приемки выполненных действий по Договору, подписанным сторонами;

отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 11.06.2023 г.

Кроме того, указанный акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору был направлен агентом почтовым отправлением, получен ООО «САЙД», в установленный срок возражений по нему заявлено не было.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Агенту должно быть выплачено вознаграждение в размере 7 500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Между тем, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, установленных п. п. 1.1, 4.1.5, 5.1, 5.2, 11.1 Договора, ответчик не выплатил агенту обусловленное Договором вознаграждение.

В соответствии с п. 5.2 договора, вознаграждение агента выплачивается принципалом в срок не позднее 5 банковских дней со дня осуществления клиентом оплаты по соответствующему договору.

При этом договором предусмотрено, что во избежание сомнений, любой первый платеж (платежи) в счет оплаты депозита, обеспечительного или иного аналогичного платежа, является основанием для выплаты агенту вознаграждения.

14.07.2023 между Агентом и ООО «ИНСТИТУТ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» был заключен Договор уступки прав (цессии).

Истец направил Ответчику уведомление об уступке права требования по имеющейся задолженности.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением от 05.03.2024 судом назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО5 или иным лицом сделана подпись от имени генерального директора на Агентском договоре от 19 января 2023 года № 1?

- Кем, ФИО5 или иным лицом сделана подпись от имени генерального директора на Акте представления клиента от 27 марта 2023 года?

- Кем, ФИО5 или иным лицом сделана подпись от имени генерального директора на Акте-отчете сдачи-приемки выполненных действий по агентскому договору № 1 от 19 января 2023 года?

- Нанесен ли оттиск печати ООО «Сайд» в следующих документах:

- Агентском договоре № 1 от 19 января 2023 года,

- Акте представления клиента от 27 марта 2023 года,

- Акте-отчете сдачи-приемки выполненных действий по агентскому договору № 1 от 19 января 2023 года той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных или иной печатью?

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 11.04.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024, стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, которая была подписантом Агентского договора от имени агента.

В силу норм статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.


Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скрин с электронного ресурса - телеграмм - канала: «Бизнес инвестиции | invest-bis.ru объявления о продаже спорных объектов недвижимости, принадлежащих Ответчику до совершения сделки по  продаже.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании статей 67-68 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у оператора связи информации:

- кому принадлежат телефонные номера, указанные в переписке Агента, Ответчика, а также Покупателя спорных объектов недвижимости;

- кому принадлежит телефонный номер, указанный в объявления о продаже спорных объектов недвижимости, принадлежащих Ответчику до совершения сделки о продаже, размещенном на электронном ресурсе - в телеграмм - канале: «Бизнес инвестиции | invest-bis.ru от 22.02.2023.

В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку истребуемая информация не относится к существу спора.

При этом суд приходит к выводу, что заявление подобного рода ходатайств направлено на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статьи 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 14.07.2023 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по агентскому договору №1 от 19.01.2023г., заключенному между Цедентом и Должником - ООО «САЙД» (ИНН <***>), являющимся Принципалом по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 7 500 000,00 ( Семь миллионов пятьсот тысяч ) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: агентского договора и акта предоставления клиента.

По итогам проведенный экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- Подпись от имени генерального директора ООО «Сайд» ФИО5, расположенная на Агентском договоре от 19 января 2023 года № 1, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

- Подпись от имени генерального директора ООО «Сайд» ФИО5, расположенная на Акте представления клиента от 27 марта 2023 года, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

- Подпись от имени генерального директора ООО «Сайд» ФИО5, расположенная на Акте-отчете сдачи-приемки выполненных действий по агентскому договору № 1 от 19 января 2023 года, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

- Оттиски печати ООО «Сайд» в следующих документах:

Агентском договоре № 1 от 19 января 2023 года,

Акте предоставления клиента от 27 марта 2023 года,

- Акте-отчете сдачи-приемки выполненных действий по агентскому договору № 1 от 19 января 2023 года - нанесены не тем клише печати, образцы оттисков которого предоставлены на экспертизу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цедентом уступлено не существующее право требования.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по агентскому договору  от 19.01.2023 №1 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере всего лишь 50 000 руб., что в 150 раз меньше уступленного права.

Согласно информации содержащейся на сайте www.nalog.ru в разделе «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность ООО «ИНСТИТУТ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» составляет один человек.

В 2023 году как доход, так и расход составили ноль рублей.

Само общество зарегистрировано в качестве юридического лица только 04.05.2023, то есть за два месяца до заключения договора цессии.

Согласно пункту 3.2 договора цессии оплата за уступленное право требования произведена наличными денежными средствами при подписании договора.

При этом сам договор нотариально не удостоверен, что лишает суда возможности установить факт оплаты.

Суд отмечает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

При рассмотрении данного спора в предмет доказывания входит исследование и оценка доказательств, подтверждающих реальность существования обязательства должника перед кредитором, что в данном случае отсутствует, и на это указывают вышеприведенные обстоятельства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.)

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина