Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А07-34233/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2980/20

Екатеринбург

08 июня 2020 г.


Дело № А07-34233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 13.12.2019 по делу № А07-34233/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия – Нуриева Э.Р. (доверенность от 13.11.2019 № 1147).

От Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к управлению о признании недействительным предписания от 05.10.2018 № 04-03/320/ЭВ-1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли преюдициальность решений Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № 12-8/2019 и Верховного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № ЗЗА-21-221/2019, которыми установлено, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федерального закона от 10.10.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) для предотвращения совершения административного правонарушения.

Кроме того, предприятие считает, что предписание выдано неуполномоченным должностным лицом; ссылаясь на пункт 4.5 главы 2 Приказа Росприроднадзора от 27.08.2019 № 493 «Об утверждении Положения о Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», указывает, что ни один государственный инспектор управления не наделен полномочиями на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно достоверности, допустимости и полноты полученных сведений на основе протокол отобранных проб.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказаот 31.08.2018 № 1650-11 проведена внеплановая выездная проверка предприятия, в ходе которой установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 части 6 статьи 60, частей 1, 4 статьи 35, части 6 статьи 56 ВК РФ предприятием:

 06.09.2018 осуществлен сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Куваш после биологических очистных сооружений с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс от 16.05.2018 № 018/2018 по ХПК от 3,4 до 36 раза, превышающими установленные разрешением на сброс от 24.05.2017№ 028/2017 по сульфат аниону от 1,2 до 1,5 раза, по БПКполн 10,7 до 11,3 раза, по нефтепродуктам в 22 раза, превышающими установленные разрешением на сброс от 24.10.2014 № 015/2014 по сухому остатку в 1,399 раза, по нитрат аниону в 1,025 раза;

 04.07, 07.08, 05.09 2018 года осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Куваш после биологических очистных сооружений с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс от 16.05.2018 № 018/2018, по железу в 1,1 раза, в 1,4 раза, в 1,2 раза соответственно;

 24.04, 04.07, 07.08 и 05.09 2018 года осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Куваш после биологических очистных сооружений с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс от 24.05.2017 № 028/2017 по БПКполн в 1,93 раза, 3,33 раза, 337 раза, 3,37 раза соответственно.

По результатам контроля на основании акта проверки от 05.10.2018 № 320-В, управлением выдано предписание от 05.10.2018 № 04-03/320/ЭВ-1 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований; предписанием предписано обеспечить соблюдение допустимых концентрации загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), в сточных водах, сбрасываемых в р. Куваш.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 1 статьи 35 ВК РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2 статьи 35 ВК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 201 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт сброса предприятием загрязняющих веществ со сточными водами в р. Куваш после биологических очистных сооружений с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешениями на сброс подтверждается материалами проведенной управлением проверки.

Довод предприятия о том, что решениями Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № 12-8/2019 и Верховного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № ЗЗА-21-221/2019 установлено отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, то есть вины предприятия в допущенном сбросе загрязняющих веществ со сточными водами в р. Куваш, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку постановление суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, не предусматривает преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы предприятия о том, что положениями Приказа Росприроднадзора от 27.08.2019 № 493 «Об утверждении Положения о Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» не предусмотрено право должностных лиц управления выдавать предписания, также являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку в соответствии со статьей 66 Закона № 7-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание вынесено Шатиловой Э.В., являющейся государственным инспектором по Республике Башкортостан. В приказе от 31.08.2018 № 1650-П указаны должностные лица, уполномоченные на проведение проверки.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, неуказание в приказе того или иного сотрудника имеющего право на проведение проверки не лишает государственного инспектора на выдачу предписания в рамках своих полномочий в порядке установленном вышеназванными нормативными правовыми актами.

Доводы заявителя о том, что протоколы отбора проб не отвечают признакам достоверности, допустимости и полноты полученных сведений, а также ссылки заявителя на применение периодичности отбора проб при государственном контроле, правомерно отклонены ввиду следующего.

Судами указано, что согласно пункту 6.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, оптимальным способом обеспечения своевременного отбора проб как при ожидаемых, так и при непрогнозируемых изменениях объемов сброса и (или) содержания веществ является установка автоматизированных устройств измерения объемов сточных вод, пороговых датчиков качества, управляющих работой автоматических пробоотборных устройств или сигнализирующих о необходимости выполнения контрольных отборов проб.

Таким образом, вне зависимости от ситуации, времени и нештатных обстоятельств отбора проб, они должны были соответствовать показателям, заявленным в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Кроме того, судами отмечено, что понятие «инспектируемый период» исходя из Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, применимо для технических и рабочих процессов юридического лица, а не для процесса отбора проб.

Предприятие в данном случае является специализированной организацией, поэтому нештатность работы очистных сооружений не освобождает от соблюдения санитарных норм и пределов допустимых концентраций стоков, так как носит характер материального ущерба и может привести к природной катастрофе.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания.

При рассмотрении спора доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-34233/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи А.В. Кангин


Т.П. Ященок