Постановление от 13 апреля 2026 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13395/2024
14 апреля 2026 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононовой С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2025 по делу №А29-13395/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческому партнерству «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к некоммерческому партнерству «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (далее – Партнерство, ответчик) о признании дополнительного соглашения от 15.12.2023 к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 18.07.2022 недействительным, взыскании 130 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2025 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Партнерство с принятым решением суда, в части взыскания 60 000 рублей, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2025 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом уведомление о расторжении договора направлено не с электронного адреса, указанного в договоре, в связи с чем не может считаться надлежащим уведомлением о расторжении, соответственно основания для взыскания 60 000 рублей отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании, так как судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции и непоступлением в его адрес отзыва истца на апелляционную жалобу. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. В поданном ходатайстве не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, явка указанного лица в судебное заседание не была признана обязательной. Также апелляционный суд учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом в адрес ответчика 07.04.2026, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, представленный истцом отзыв 07.04.2026 был размещен в Картотеке арбитражных дел, следовательно, ответчик имел возможность ознакомления с отзывом. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не указал, суд считает что, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.02.2020, осуществляет деятельность в области медицины. 16.08.2024 внесена запись в ЕРРЮЛ об изменении наименования юридического лица на ООО «Северное сияние» (т. 2 л.д. 27).

18.07.2022 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг (т.1 л.д. 52).

Согласно пункту 4.2 договора клиент вправе в любой момент отказаться от настоящего договора с уведомлением исполнителя за две недели, в т.ч. по электронной почте, указанной в договоре (почта исполнителя 2xan@mail.ru, почта клиента не указана).

15.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны увеличили стоимость услуг (с 50 000 до 60 000 рублей) и срок предупреждения об отказе от исполнения договора (с двухнедельного до месячного срока) (т. 1 л.д. 53).

01.02.2024 ответчику по электронной почте, указанной в пункте 5.4 договора истцом направлено уведомление от 31.01.2024 о расторжении договора и претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 56, 57). Уведомление о расторжении договора подписано уполномоченным лицом Общества – директором ФИО2, сведения о праве действовать без доверенности от имени юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 25.01.2024.

Ответ на данные обращения истца получен не был. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая, что пунктом 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2023) предусмотрено безусловное право клиента на расторжение договора в любой момент, апелляционный суд считает, что расторжение договора в одностороннем порядке с 01.03.2024 произведено истцом правомерно.

Довод заявителя о том, что истцом уведомление о расторжении договора направлено не с электронного адреса клиента, указанного в договоре, в связи с чем не может считаться надлежащим уведомлением о расторжении, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанное условие (о направлении лишь с адреса указанного в договоре) ни договор от 18.07.2022, ни дополнительное соглашение от 15.12.2023, не содержат. В рассматриваемом случае надлежащим извещением признается направление уведомления по электронному адресу исполнителя, указанному в пункте 5.4 договора. Уведомление направлено по электронному адресу исполнителя и получено им 01.02.2024, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Фак перечисления истцом 180 000 рублей за январь – март 2024 года, подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 457 (т. 1 л.д. 159).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон прекратились с 01.03.2024, суд первой инстанции правомерно взыскал с Партнерства в пользу Общества 60 000 рублей неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2025 по делу №А29-13395/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1