Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А76-28393/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3347/18

Екатеринбург

04 июля 2018 г.


Дело № А76-28393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильные Метры» (далее – общество «Правильные Метры») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-28393/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Правильные Метры» – Шестакова Ю.В. (доверенность от 30.03.2018 б/н).

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района (далее – Комитет) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Правильные Метры» о взыскании задолженности по договору аренды от 20.02.2012 № 55 за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в размере 404 847 руб. 16 коп., пени за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в размере 34 663 руб. 13 коп., задолженности по договору аренды от 20.02.2012 № 56 за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в размере 637 061 руб., пени за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в размере 54 530 руб. 07 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО) и решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 14.11.2012 № 103 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование муниципальных земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – решение Собрания депутатов от 14.11.2012 № 103). Между тем, как полагает податель жалобы, судами не учено то обстоятельство, что решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу № 3а-184/2017 признан противоречащим федеральному законодательству пункт 3 решения Собрания депутатов от 14.11.2012 № 103 в части, предусматривающей вступление в силу нормативного акта со дня подписания. Кассатор настаивает на том, что утрата нормативным правовым актом или его частью юридической силы вследствие признания недействующим означает невозможность его применения в дальнейшем. По мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах следует руководствоваться положениями части 4 статьи 1 Закона № 257-ЗО и при отсутствии конкретных значений К1, установленных муниципальным нормативным актом, следует руководствоваться значением коэффициента К 1, равным 1. Кроме того, со ссылкой на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и вышеуказанное решение суда, согласно которым оспариваемый нормативный правовой акт, затрагивающий права и свободы человека и гражданина, подлежит вступлению в силу после его официального опубликования в районной газете «Восход», указывает, что в решении Собрания депутатов от 14.11.2012 № 103 указано на вступление в силу со дня подписания.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Аргаяшским муниципальным районом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков от 20.02.2012 № 55 и от 20.02.2012 № 56.

В силу п. 1.1 договора от 20.02.2012 № 55 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 74:02:0603002:179, общей площадью 2408 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, на 22 км слева от автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, для размещения иных объектов промышленности.

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.02.2012 № 56 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 74:02:0603002:148, общей площадью 4000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, на 22 км слева от автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, для размещения иных объектов промышленности.

Поименованные договоры содержат аналогичные условия.

Так, в силу п. 2.1 договоров срок аренды участка устанавливается на три года до 01.03.2015.

Размер арендной платы указан в расчете арендной платы (п. 3.1 договора).

Арендная плата выплачивается ежегодно до 15 ноября текущего года (п. 3.2 договоров).

В соответствии с п. 3.3 договоров расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы может меняться в соответствии с действующим законодательством, но не чаще одного раза в год. Арендатор уведомляется об изменении размера арендной платы путем предоставления расчетов. Стороны договорились о том, что изменения в отношении арендной платы не будут оформляться дополнительным соглашением к настоящему договору, а также данные изменения не подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию (п. 3.4 договоров).

Согласно п. 3.5 договоров размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не может быть ниже размера арендной платы по настоящему договору (п. 3.6 договора).

В силу п. 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В связи с заключением между обществом «Капитал» и обществом «Правильные Метры» 30.08.2012 договора купли-продажи придорожного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0603002:179, к обществу перешло право пользования названным земельным участком в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0603002:148 между обществом «Капитал» и обществом «Правильные Метры» заключено соглашение от 30.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 20.02.2012 № 56 к обществу «Правильные Метры».

Таким образом, арендатором по указанным договорам является общество «Правильные Метры», что установлено и решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу № 3а-184/2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам аренды.

Полагая, что обществом обязательство по внесению арендных платежей исполнено ненадлежащим образом, что повлекло начисление неустойки, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, признав верным произведенный расчет арендной платы, исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате и, соответственно, наличия основания для начисления неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений п. 1 ст. 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу действовавшего в части спорного периода п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 39.7 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подп. 2 п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), следует, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено судами, плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договорам аренды произведен в соответствии с Законом № 257-ЗО и подп. 37 приложения № 1 к решению Собрания депутатов № 103, в соответствии с которыми применен коэффициент К1 в размере 5.

Указанный расчет признан судами верным.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу № 3а-184/2017, согласно которому признан противоречащим действующему законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 37 приложения 1 к решению Собрания депутатов № 103, устанавливающий значение коэффициента К1 – 5 в отношении земельных участков «для прочих видов деятельности», обоснованно отклонена судами со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». При этом судами отмечено, что в поименованном решении содержится ссылка на вышеуказанное разъяснение Пленума и указано, что подпункт 37 приложения 1 к решению Собрания депутатов № 103 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, в соответствии с которым пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Также указано, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011, применена только к тем случаям, когда при отмене нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, отсутствовал ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю.

Как установлено судом, в данном случае имеется нормативный акт, которым определялись значения коэффициента К1 до принятия решения Собрания депутатов № 103, а именно: решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 15.12.2010 № 98 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 18.06.2008 г. № 62 «Об утверждении значения К1, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». При этом данным решением Собрания депутатов № 98 установлено значение коэффициента К1 в отношении земельных участков «для прочих видов деятельности» также равное 5. Указанное решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 15.12.2010 № 98 недействительным в судебном порядке не признано.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 301-ЭС15-10449 отмечено, что проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Как верно указано судом, в настоящее время оспаривание нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 31.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного надлежащего внесения платы за пользование земельными участками в указанном размере, суды пришли к выводу о правомерности начисленных истцом пени на основании постановления Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.12.2012 № 2377, исходя из ставки 0,03 %, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод кассатора о том, что решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу № 3а-184/2017 также признан противоречащим федеральному законодательству пункт 3 решения Собрания депутатов № 103 в части, предусматривающей вступление в силу нормативного акта со дня подписания, обоснованно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Так, из содержания решения Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу № 3а-184/2017 следует, что пункт 3 решения Собрания депутатов № 103 признан противоречащим федеральному законодательству только в части указания на вступление в силу данного решения Собрания депутатов со дня его подписания, а не со дня его официального опубликования. Указанное решение Собрания депутатов № 103 было официально опубликовано в районной газете «Восход» № 4 от 22.01.2013.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-28393/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильные Метры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


С.Э. Рябова