Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А05-1780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 (доверенность от 07.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазинвест» ФИО2 (доверенность от 27.06.2018),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьгазинвест», адрес: 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 29.06.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 921 624 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 26.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 40 107 860 руб. 54 коп., в том числе 29 654 956 руб. 33 коп. долга, 2 612 886 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом и 7 840 018 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 26.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Предприятие и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), просят отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 19.02.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, судами не учтены транзитный характер перечисления денежных средств, фактическое непоступление средств на счет Предприятия, аффилированность Компании, Предприятия и первоначального кредитора по требованию, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату уступки права требования.

Наличие судебного акта, отмечает Фирма, не освобождает суды от проверки обоснованности требования и определения его очередности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» (далее - Банк) и Предприятием (заемщиком) заключен договор о кредитной линии юридическому лицу от 27.06.2017 № 27/06/17-кл, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 130 000 000 руб. по ставке 16% годовых.

Денежные средства зачислены на счет заемщика 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора выплата суммы, полученной в режиме кредитной линии, производится заемщиком ежемесячно в период с 10-го по 20-е число каждого месяца, платежами по 10 000 000 руб.; остаток выплачивается в конце срока.

В силу пункта 3.7 кредитного договора выплата процентов за пользование денежными средствами, полученными в режиме кредитной линии, производится заемщиком в период с 10-го по 20-е число каждого месяца. Последний платеж, включающий в себя платеж по возврату всей суммы, полученной в режиме кредитной линии, и начисленных процентов должен был быть произведен 27.06.2018.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита, процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в период с 09.10.2018 по 01.11.2019 должник осуществлял возврат кредита на сумму 7 502 365 руб. 38 коп.

Банком (цедентом) и Компанией (цессионарием) 31.05.2018 заключен договор уступки права требования (цессия), по которому к цессионарию в полном объеме перешли права требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-174486/18-10-974 с должника и публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 27.06.2017 № 27/06/17-кл в размере 31 620 320 руб. 92 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 687 184 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 933 136 руб. 20 коп. неустойки.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом города Москвы 05.04.2019 в отношении должника выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требование частично обоснованным, отклонив доводы о транзитном характере денежных сумм на основании пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 16 и 69 АПК РФ и посчитав недоказанной аффилированность Компании и должника. При этом суды отметили, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-174486/18-10-974, равно как договор цессии 31.05.2018 не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, при проверке обоснованности рассматриваемого требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод должника о транзитном перечислении денежных средств, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, поэтому вывод о мнимости сделок не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора; доказательства обращения в суд с требованием о признании соответствующих сделок мнимыми в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт оплаты права требования Компанией в адрес Банка (т.д. 1, л. 29), поэтому доводы подателей кассационных жалоб в указанной части также подлежат отклонению.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) определено понятие аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В своем отзыве кредитор публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») привело основанные на выписках из ЕГРЮЛ доводы о заинтересованности Компании и Банка по отношению к должнику и создании группой аффилированных лиц подконтрольной кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что в состав участников должника входят лица, также входящие в группу компаний «МРСН», и отмечая родственные связи бенефициара Банка и ФИО4 с бенефициаром группы «МРСН» Эльдаром Османовым (т. д. 2, л. 39-44).

Доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержаны должником и не опровергнуты Компанией.

Суды не проверили наличие оснований для субординации требования кредитора.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Кроме того, оставлены без внимания судов и доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» о злоупотреблении Компанией правом, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, и о наличии оснований для отказа в его защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А05-1780/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк