Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А03-15989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-15989/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» (ИНН 2221221330, ОГРН 1152225011685, далее – ООО «ФППК «Основа») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-15989/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ленина 26», (ИНН 2225099923, ОГРН 1092225000405, далее – должник, ТСЖ «Ленина 26»), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Ворсина Константина Викторовича (далее – конкурсный управляющий, Ворсин К.В.) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.05.2019 № 05/2019, заключенного между должником и ООО ФППК «Основа», применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Головина Татьяна Анатольевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в судебном заседании принял участие представитель ООО «ФППК «Основа» - Ядыкин М.М. по доверенности от 25.03.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2019 в отношении ТСЖ «Ленина 26» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ворсин К.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 ТСЖ «Ленина 26» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ворсин К.В.

Конкурсный управляющий 02.09.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.05.2019 № 05/2019, заключенного между ТСЖ «Ленина 26» и ООО ФППК «Основа», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ФППК «Основа» в конкурсную массу должника 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2021 отменено, договор уступки права требования от 20.05.2019 № 05/2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФППК «Основа» в конкурсную массу должника 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ФППК «Основа» просит отменить постановление апелляционного суда от 01.06.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.03.2021.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке не соответствуют обстоятельствам дела: реализация уступленных прав требований (понесенных судебных расходов на представителя) требовала временных и финансовых затрат для их фактического получения; у должника в штате отсутствовал юрист для их самостоятельного взыскания в судебном порядке; ООО «ФППК «Основа» для взыскания судебных расходов, полученных по оспариваемому договору, понесло издержки в сумме 21 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2019 № 22-05/2019 с индивидуальным предпринимателем Ядыгиным М.М.; судом не исследовались условия аналогичных сделок, сложившихся в регионе, и не учтены расценки на юридические услуги; вопрос о разумности размера понесенных судебных издержек находится в исключительной компетенции суда, что учтено сторонами при заключении оспариваемого договора и свидетельствует о недопустимости формального сравнения цены уступленного права требования с размером фактически понесенных, но еще не взысканных в судебном порядке издержек.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на неосведомленность о наличии у ТСЖ «Ленина 26» признаков неплатежеспособности (банкротства) на дату заключения оспариваемой сделки, поскольку ООО «ФППК «Основа» не являлось участником спора по делу № А03-3499/2018, само по себе размещение 11.09.2019 в публичном доступе на сайте ЕФРСБ сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не доказывает наличие у него признаков неплатежеспособности, тем более, что с заявлением о взыскании судебных расходов и заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ФППК «Основа» в суд обратилось до этого момента – 08.08.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ «Ленина 26» (цедент) и ООО ФППК «Основа» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.05.2019 № 05/2019 (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО ПКФ «Мария-Ра» на сумму 65 000 руб. (пункт 1.1 договора уступки). Дебиторская задолженность, указанная в пункте 1.1 договора уступки, является судебными расходами цедента, понесенными в связи с исковыми требованиями ООО ПКФ «Мария-Ра» в рамках дела № А03-4299/2018. Наличие прав требования цедента к должнику подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.04.2018, заключенного цедентом с индивидуальным предпринимателем Ядыкиным М.М., актом о приемке выполненных работ от 17.05.2019 (пункты 1.2 - 1.3 договора уступки). Стоимость дебиторской задолженности определена сторонами в размере 18 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки).

На основании договора уступки ООО ФППК «Основа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-4299/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – с ТСЖ «Ленина 26» на ООО ФППК «Основа» в части требований и о взыскании с ООО ПКФ «Мария-Ра» судебных расходов в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений, изначально заявлено 65 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 по делу № А03-4299/2018 требования ООО ФППК «Основа» удовлетворены: проведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя и с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ООО ФППК «Основа» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании определения суда от 10.10.2019 выдан исполнительный лист от 16.03.2020 серии ФС № 030762121, который исполнен должником 27.03.2020, что подтверждается инкассовым поручением № 703203.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке (стоимость уступаемого права 18 000 руб. взамен переданных прав требования на сумму 65 000 руб.), конкурсный управляющий должником, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств неравноценности оспариваемой сделки, поскольку реализация прав, вытекающих из договора уступки, потребовала несения дополнительных расходов в сумме 21 000 руб., что в совокупности с ценой договора уступки (18 000 руб.) свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в условиях неплатежеспособности должника, о чем ООО ФППК «Основа», приобретая права требования, вытекающие из участия в споре по делу № А03-3499/2016, не могло не знать; от должника выбыл ликвидный актив стоимостью 50 000 руб. при условии встречного предоставления от ООО ФППК «Основа» на сумму 18 000 руб., что подтверждено инкассовым поручением; уменьшение конкурсной массы должника на сумму 50 000 руб. свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 11.09.2019, оспариваемый договор уступки заключен 20.05.2019, то есть в пределах одного года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по оспариваемому договору уступки права требования должника о взыскании судебных расходов в рамках дела № А03-4299/2018 перешли к ООО ФППК «Основа» на сумму 65 000 руб.

Действительно, на момент заключения спорного договора вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ТСЖ «Ленина 26» с ООО ПКФ «Мария-Ра» в рамках дела № А03-4299/2018, еще не был решен.

Вместе с тем стороны знали размер фактически понесенных ТСЖ «Ленина 26» расходов в размере 65 000 руб., указали данную сумму в пункте 1.1 договора уступки как размер переходящего права требования, определив при этом стоимость дебиторской задолженности в размере 18 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки), то есть более чем в три раза меньше.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя данные расходы в рамках рассмотрения спора с ООО ПКФ «Мария-Ра», ТСЖ «Ленина 26» очевидно полагало их разумными, поэтому реализуя право требования за 18 000 руб. должник не мог не осознавать, что отчуждает имущество по заниженной цене.

Кроме того, разумный и обоснованный размер подлежащих возмещению расходов, понесенных ТСЖ «Ленина 26», подтвержден определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 по делу № А03-4299/2018 и установлен в размере 50 000 руб., то есть заявленные ООО ФППК «Основа» требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, а впоследствии исполнены ответчиком в короткий срок, что следует из инкассового поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальная стоимость уступленных прав требования не может составлять менее 50 000 руб., поскольку уступленная дебиторская задолженность носила ликвидный характер, была реальна ко взысканию с учетом финансового состояния ответчика-дебитора, отсутствовали какие-либо объективные препятствия для должника ко ее получению, минуя заключение оспариваемого договора с ООО ФППК «Основа», сделка заключена по заниженной более чем в два раза цене.

Тот факт, что уступленная задолженность не была взыскана в судебном порядке и требовала дополнительных временных и финансовых затрат для ее получения, об обратном не свидетельствует, поскольку размер фактически понесенных цессионарием расходов на представителя в сумме 21 000 руб. выходит за рамки рассматриваемых правоотношений, носит договорной характер и не подтверждает отсутствие у должника возможности самостоятельно подать заявление о взыскании расходов с приложением доказательств их фактического несения, в том числе и без привлечения юриста.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об уступке права требования по существенно заниженной цене (в 2,78 раза), что указывает на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств и само по себе является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения договора уступки у ТСЖ «Ленина 26» имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, в отношении должника возбуждены исполнительные производства, начиная с 01.03.2019, что свидетельствует о заключении оспариваемого договора в условиях его неплатежеспособности.

Кроме того, суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО ФППК «Основа» не могло не знать о неплатежеспособности ТСЖ «Ленина 26», поскольку, приобретая права требования в рамках дела № А03-3499/2016, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2018 по этому же делу произведен поворот исполнения решения суда от 30.05.2017 и с ТСЖ «Ленина 26» в пользу ООО ПКФ «Мария-Ра» взыскано 1 833 156,60 руб. неосновательного обогащения, а также 1 308 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При этом интересы должника в рамках дела № А03-3499/2016 представлял индивидуальный предприниматель Ядыгиным М.М., который также представлял интересы ООО ФППК «Основа» при взыскании судебных издержек, перешедших по договору уступки, и в рамках настоящего дела.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности должника с контрагентом, который, как разумный и добросовестный участник гражданско-правовых правоотношений не мог быть не осведомлен о существе приобретаемых прав, тех отношениях, из которых вытекают эти права требования, тем более, в условиях привлечения того же представителя, который ранее по делу представлял интересы самого должника.

Учитывая заключение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, наличии у него непогашенной задолженности перед контрагентами, в том числе в рамках дела № А03-3499/2016, осведомленности об этом ООО ФППК «Основа», на нерыночных условиях по заниженной цене, вред имущественным правам кредиторов должника на сумму 50 000 руб. является доказанным.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора уступки недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанций правильно, в соответствии с требованиями положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализация которого осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 82 АПК РФ). Поскольку судами установлен факт получения ООО ФППК «Основа» от ООО ПКФ «Мария-Ра» суммы 50 000 руб. за уступленные права требования, их стоимость по договору уступки прав требования в размере 18 000 руб. является существенно заниженной, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного права требования, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А03-15989/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» (ИНН 2221221330, ОГРН 1152225011685) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев