Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-30379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30379/2019

Дата принятия решения – 04 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Товариществу собственников жилья «Искандар», Обществу с ограниченной ответственностью «Мир торговли», ФИО2 о признании объекта – торгового павильона «Мир торговли», расположенного около жилого дома №99а по ул. Ю. Фучика, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести торговый павильон «Мир торговли», расположенный около жилого дома №99а по ул. Ю. Фучика,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Исполнительный комитет города Казани, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2019 поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта – торгового павильона «Мир торговли», расположенного около жилого дома №99а по ул. Ю. Фучика, самовольной постройкой, обязании ответчика снести торговый павильон «Мир торговли», расположенный около жилого дома №99а по ул. Ю. Фучика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Искандар», Общество с ограниченной ответственностью «Мир торговли», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Исполнительный комитет города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Товарищество собственников жилья «Искандар», Общество с ограниченной ответственностью «Мир торговли».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2020 дата предварительного судебного заседания перенесена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 предварительное судебное заседание отложено, ФИО2 привлечена в качестве соответчика.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, от 06.08.2020, от 10.09.2020, от 13.10.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020. от 14.01.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения по обследованию спорного объекта

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

Для предоставления истцу возможности уточнить исковые требования по его ходатайству в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 28.01.2021.

После перерыва представитель истца пояснила, что истец не отказывается от требования о признании павильона самовольной постройкой, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила обязать Товарищество собственников жилья «Искандар», Общество с ограниченной ответственностью «Мир торговли», ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 перенести торговый павильон «Мир торговли», обозначенный актом обследования земельного участка органа земельного контроля №1289 от 12.05.2017, расположенный около жилого дома №99а по ул.Ю.Фучика, на расстояние не менее трех метров по горизонтали от действующей самотечной сети канализации д.225мм и на расстояние не менее пяти метров по горизонтали от действующей сети водоснабжения д.110мм, освободив доступ к смотровому колодцу и к сетям водоснабжения и водоотведения, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №2548 от 29.11.2006 водопровод, канализация и теплотрасса, расположенные возле жилого дома №99А по ул. Фучика г. Казани, приняты в муниципальную собственность.

Указанные наружные сети водопровода и канализации переданы истцу в хозяйственное ведение по актам приема-передачи от 27.02.2009.

Актом обследования от 11.05.2017 установлено, что торговый павильон расположен непосредственно на трассе канализационного коллектора диаметром 225 мм. в непосредственной близости от водопровода диаметром 110 мм. (менее 1 п/м), что является нарушением строительных норм (СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89).

Ссылаясь на то, что объект оказывает отрицательное воздействие на трубопровод, а также не позволяет обеспечить постоянный доступ к сетям для возможности проведения планово-предупредительных работ и оперативного устранения аварийных ситуаций, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести торговый павильон «Мир торговли», расположенный около жилого дома №99а по ул. Ю. Фучика.

При этом исковые требования заявлены истцом фактически на основании двух норм права: как в отношении капитального объекта (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как в отношении движимого имущества (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Арбитражным судом установлено, что около жилого дома №99А по ул. Ю.Фучика г. Казани расположен торговый павильон «Мир торговли».

Данный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3674/1, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме №99А по ул. Ю.Фучика, который находится в управлении Товарищества собственников жилья «Искандар».

01.09.2014 между ТСЖ «Искандар» и ООО «Мир торговли» заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона. Согласно отзыву ТСЖ «Искандар» данный договор является пролонгированным.

26.12.2017 между истцом и ответчиками – Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1, поименованными в качестве собственника, заключено соглашение, по условиям которого собственник признает, что объект – торговый павильон «Мир торговли», расположенный на земельном участке жилого дома №99А по ул. Ю. Фучика г. Казани, с кадастровым номером 16:50:160502:3674, находится в охранной зоне водопровода d=110 мм. и непосредственно на канализационном коллекторе d=225 мм., что является нарушением норм СНиП 02.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с п.2 данного соглашения собственники обязались самостоятельно снести указанный объект в срок до 01.07.2018.

Доказательства исполнения данного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Также истцом представлен кассовый чек от 17.03.2020, выданный от имени ООО «Мир торговли», подтверждающий ведение торговой деятельности в спорном павильоне данным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах состав ответчиков сформирован исходя из лиц, указанных в соглашении от 26.12.2017 в качестве собственников и принявших на себя обязательство снести торговый павильон, а также из товарищества, в управлении которого находится земельный участок под многоквартирным домом, на котором расположен спорный объект.

При этом арбитражный суд учитывает, что представителем ответчиков в материалы дела был представлен проект мирового соглашения от 06.08.2020, подготовленный всеми указанными ответчиками – ФИО1, ООО «Мир торговли», ТСЖ «Искандар», ни один из которых на протяжении длительного срока рассмотрения дела не отрицал ответственность за деятельность торгового павильона.

В обоснование недопустимости нахождения торгового павильона в охранной зоне действующего самотечного коллектора и водопровода истцом представлено техническое заключение №05-10/17.

Кроме того, 11.03.2020 по поручению арбитражного суда проведен натурный осмотр торгового павильона с участием сторон, по результатам которого представлено заключение кадастрового инженера №28 от 13.03.2020.

Также согласно экспертному исследованию №1-21 обслуживание канализационного коллектора и водопровода, проходящих под торговым павильоном «Мир торговли», невозможно.

Ответчиком ТСЖ «Искандар» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому перед экспертом предложено поставить следующие вопросы:

1. Определить характер постройки – торгового павильона «Мир торговли», находящегося по адресу: <...>.

2. Является ли торговый павильон, находящийся по адресу: <...>, капитальной постройкой?

3. Определить фактическое местоположение торгового павильона «Мир торговли», находящегося по адресу: <...>.

4. Определить фактическое местоположение сетей канализационного коллектора d=225 мм. и водопровода d=110 мм., проходящих вблизи жилого дома по адресу: <...>.

5. Обеспечен ли беспрепятственный доступ к сетям канализационного коллектора d=225 мм. и водопровода d=110 мм., проходящих вблизи жилого дома по адресу: <...>.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, от 13.10.2020, а также в судебном заседании до перерыва 12.11.2020, в котором присутствовал представитель ответчиков, ТСЖ «Искандар» предложено представить доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании после перерыва 18.11.2020 арбитражным судом констатирован факт невнесения денежных средств, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, доказательства, опровергающие нахождение торгового павильона на в охранной зоне водопровода d=110 мм. и непосредственно на канализационном коллекторе d=225 мм., что является нарушением строительных норм, ответчиками в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Исходя из изложенного, требование об обязании ответчиков Товарищество собственников жилья «Искандар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мир торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) перенести торговый павильон «Мир торговли», обозначенный актом обследования земельного участка органа земельного контроля №1289 от 12.05.2017, расположенный около жилого дома №99а по ул.Ю.Фучика, на расстояние не менее трех метров по горизонтали от действующей самотечной сети канализации д.225мм и на расстояние не менее пяти метров по горизонтали от действующей сети водоснабжения д.110мм, освободив доступ к смотровому колодцу и к сетям водоснабжения и водоотведения, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению применительно к ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для удовлетворения требования к ФИО2 арбитражным судом не установлено, поскольку какие-либо надлежащие доказательства принадлежности ей спорного павильона истцом не представлены.

Приобщенная к материалам дела фотография свидетельства ИНН ФИО4 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом не раскрыта процедура получения данной фотографии (со слов представителя истца копия свидетельства ИНН размещена в уголке покупателя в рассматриваемом павильоне, однако данный факт не зафиксирован надлежащим образом, не вызывающим сомнений в источнике и месте получения фотографии, например, в порядке видеофиксации), кроме того, сам по себе факт размещения копии свидетельства ИНН в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о причастности ФИО4 к деятельности торгового павильона, учитывая, что кассовый чек выдан от имени ООО «Мир торговли».

При этом, поскольку последующее необоснованное привлечение к участию в деле физического лица в качестве соответчика не может являться основанием для изменения компетенции суда и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, арбитражным судом дело рассмотрено по существу.

Относительно статуса ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу

Согласно совместному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенному в п.13 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, рассмотрение дела, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя, в виде исключения подведомственно арбитражному суду и после утраты ответчиком соответствующего статуса.

Поскольку на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика (25.06.2020) ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, который утрачен ею лишь 03.09.2020, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, спор с ее участием также подлежит разрешению по существу.

Между тем, требование о признании спорного торгового павильона самовольной постройкой удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, то есть объекты капитального строительства (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако, из технического паспорта на торговый павильон по состоянию на 16.07.2013, представленного ответчиком ТСЖ «Искандар», следует, что павильон имеет бетонный ленточный фундамент, стены и чердачное перекрытие из металлоконструкций, перегородки из ДСП, дверные и оконные проемы из алюминия. Сведения о субъекте права в нем отсутствуют.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Более того, в представленном истцом экспертном исследовании №1-21 также указано, что торговый павильон не является капитальным строением.

Кроме этого, согласно подходу, сложившейся судебной практике при применении ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Понятие «объект недвижимости» в отличие от термина «объект капитального строительства» (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом, а не экспертом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Однако доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено. На кадастровый учет торговый павильон также не поставлен, право на него в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима, поскольку данная норма предполагает распространение действия на объекты капитального строительства, каковым спорный объект не является, доказательства, ставящие данное обстоятельство под сомнение, в материалах дела отсутствуют.

При этом арбитражный суд во избежание недоразумений полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется ряд доказательств, не имеющих отношение к спорному торговому павильону.

Так, к исковому материалу истцом приложено свидетельство о праве собственности от 01.03.2011 на торговый павильон площадью 58,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:0:1834 (впоследствии 16:50:150101:177, снятый с кадастрового учета 22.05.2013), собственником которого указана ФИО1

Истец полагал, что данное свидетельство, представленное ФИО1, относимо к спорному объекту и подтверждает ее право собственности на павильон.

Между тем, из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по РТ, установлено следующее: в 2010 году ООО «Сити» и ФИО1 приобрели в долевую собственность (по ¾ и ¼ доли соответственно) двухэтажный павильон лит. А, А1 площадью 240,1 кв.м., из которого в натуре ФИО1 выделен павильон лит. А площадью 58,5 кв.м. кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:0:1834), увеличенный далее до 83,5 кв.м. и отчужденный ею в 2013 году в пользу ФИО2 (кадастровый номер 16:50:150101:177); в 2014 году объект переходит в собственность ФИО5 с площадью 134 кв.м. и ему присваивается кадастровый номер 16:50:150108:9.

При этом данный торговый павильон с кадастровым номером 16:50:150108:9 расположен на земельном участке по иному адресу: ул. Ю.Фучика, д. 113.

Указанное соотносится с материалами (техническими паспортами), представленными по запросу суда АО «БТИ».

Соответственно, материалы регистрационного дела и технические паспорта относимы к иному объекту (торговому павильону), а представленное истцом свидетельство о праве собственности от 01.03.2011 на торговый павильон, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:0:1834, не относимо к предмету спора.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требования о признании объекта самовольной постройкой подлежит отнесению на истца, за рассмотрение требования об обязании перенести торговый павильон – на ответчиков, исковые требования к которым удовлетворены.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в размере 6 000 руб. и подлежит оставлению в бюджете за счет его средств, то в доход федерального бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «Искандар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мир торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) перенести торговый павильон «Мир торговли», обозначенный актом обследования земельного участка органа земельного контроля №1289 от 12.05.2017, расположенный около жилого дома №99а по ул.Ю.Фучика, на расстояние не менее трех метров по горизонтали от действующей самотечной сети канализации д.225мм и на расстояние не менее пяти метров по горизонтали от действующей сети водоснабжения д.110мм, освободив доступ к смотровому колодцу и к сетям водоснабжения и водоотведения, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требования о признании торгового павильона «Мир торговли», расположенного около жилого дома №99а по ул. Ю. Фучика, самовольной постройкой отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Искандар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Мир торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета солидарно государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов