Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А28-11626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11626/2024
г. Киров
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 236010, Россия, Калининградская область, г. Калининград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительными решения РНП от 12.08.2024 № 043/10/104-669/2024

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.11.2023 (посредством веб-конференции); ФИО3, по доверенности от 04.07.2024 (посредством веб-конференции);

Управления – ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Ответчик, Кировское УФАС России, Управление) от 12.08.2024 № 043/10/104-669/2024 и от 12.08.2024 № 043/10/104-670/2024, которыми сведения о Предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Определением суда от 15.10.2024 заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решения Кировского УФАС от 12.08.2024 № 043/10/104-669/2024 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – КОГБУЗ «КОКБ», Заказчик, Учреждение, третье лицо), в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование Заявителя о признании недействительным решения Управления от 12.08.2024 № 043/10/104-670/2024 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А28-12641/2024.

Требования заявителя обоснованы положениями статей 12, 13, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 94, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), а также ссылками на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) и мотивированы неполным выяснением комиссией Кировского УФАС России всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о включении сведений в РНП, полагает, что Управление ограничилось формальной констатацией ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязанностей. По мнению Заявителя, причиной одностороннего отказа Поставщика от исполнения контракта послужило недобросовестное поведение КОГБУЗ «КОКБ», нарушившего условия контракта, Предприниматель, напротив, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке товара. Заявитель настаивает, что на момент составления актов о несоответствии товара от 09.04.2024 и 13.06.2024 со ссылкой на письма правообладателя товарных знаков «Sysmex» у Заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке товара; спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации по параллельному импорту, не является контрафактным. По убеждению Предпринимателя, имеет место быть ограничивающее конкуренцию соглашение между Заказчиком и ООО «Сисмекс Рус». Кроме того, ИП ФИО1 приводит доводы о нарушении Заказчиком порядка и сроков приемки товаров, а также проведения экспертизы товара, предъявленного к приемке.

Управлением представлен мотивированный отзыв с дополнениями, в котором отражены возражения против доводов заявителя со ссылкой на положения статьи 2 ГК РФ и статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ и доказательства, собранные в процедуре рассмотрения заявления Заказчика о включении сведений о Предпринимателе в РНП. Управление утверждает, что ИП ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих добросовестное поведение Поставщика при исполнении контракта.

Заказчиком представлено мотивированное мнение с дополнениями, в котором указано на недобросовестное поведение Поставщика, что выразилось в поставке Учреждению товара, маркированного товарными знаками «Sysmex» в отсутствие разрешения правообладателя, что свидетельствует о его контрафактности. Ввиду того, что товар, отгруженный Поставщиком, не соответствовал условиям контракта, КОГБУЗ «КОКБ» обоснованного отказалось от приемки, кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 по делу № А21-7985/2024 в отношении товара ИП ФИО1, отгруженного в рамках исполнения спорного контракта, были наложены предварительные обеспечительные меры в виде ареста.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в суд заявлении, отзыве и мнении с дополнениями.

В судебном заседании представители Заявителя настаивают на удовлетворении заявленного требования.

Представитель Управления требование Заявителя не признает, просит суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

09.10.2023 на официальном сайте государственных и муниципальных закупок zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 0340200003323014009 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 (закрытая система). Начальная (максимальная) цена контракта – 1 766 400,00 руб.

16.10.2023 ИП ФИО1 подана заявка на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.10.2023, победителем закупки признан ИП ФИО1, предложивший наилучшие условия по цене контракта – 1 633 920.00 руб.

30.10.2023 Заказчиком и Поставщиком подписан Контракт № 03402000033230140090001 (далее – Контракт) на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 (закрытая система) (далее – Товар).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта Поставщик обязуется передать Товар, являющийся собственностью Поставщика, полностью свободным от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.п.

В силу 3.4 Контракта поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в течение 20 календарных дней с момента направления заявки. Количество и объем заявок зависят от потребности Заказчика, возникшей в период действия Контракта. Поставка товара без заявки Заказчика или поставка товара в объеме, отличном от предусмотренного заявкой Заказчика, не допускается. Поставка по направленной заявке осуществляется в полном объеме, частичная поставка не допускается. Датой поставки товара считается дата поступления всего заявленного товара в полном объеме с предоставлением документов, указанных в пунктах 2.2.3, 3.5, 3.6 Контракта. При невыполнении данного условия товар считается не поставленным, принятию и оплате не подлежит. Направление заявок осуществляется по факсу, электронной почте, указанных в разделе «Адреса и реквизиты сторон». Количество и объем заявок зависят от финансирования Заказчика.

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика при передаче товара предоставить Заказчику надлежащим образом оформленные и действующие на момент поставки документы: копии сертификата соответствия и/или декларации о соответствии, если данный товар входит в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларированию, копии регистрационного удостоверения (для товара, являющегося медицинским изделием), подтверждающие качество товара, его соответствие требованиям законодательства РФ и страну происхождения товара, а также инструкции по использованию товара на русском языке. Аналогичные требования приведены в пункте 3.5 Контракта.

Согласно пункту 7.4, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также Стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным Контрактом и законодательством.

18.12.2023 Заказчиком была направлена заявка на поставку товара, со сроком поставки до 09.01.2024.

03.04.2024 товар с нарушением срока поставлен Заказчику. В тот же день в адрес Заказчика поступило письмо ООО «Сисмекс Рус» от 03.04.2024 № 532, согласно которому Предприниматель не имеет права на использование товарного знака «Sysmex». Медицинские изделия, поставленные без согласия правообладателя, могут быть контрафактными, использование таких изделий может представлять угрозу для жизни и здоровья пациентов. Поставленные товары не соответствуют требованиям Приказа Минпромторга РФ и не имеют подтвержденного происхождения. Правообладатель товарного знака Сисмекс Корпорейшн (Япония) подал иск об аресте контрафактных товаров. Рекомендует Заказчику запросить у Поставщиков документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака.

09.04.2024 Заказчиком составлен акт о несоответствии товара, отгруженного по товарной накладной от 06.03.2024 № 86, согласно которому Учреждением отказано в принятии товара, не соответствующего условиям Контракта. Заказчик запросил у Предпринимателя документы, подтверждающие факт введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и направил уведомление о вызове представителя Поставщика для участия в приемке товара.

В ответ на акт от 09.04.2024 Поставщик письмом от 25.04.2024 сообщил, что не согласен с претензиями, требует оплаты, товар не подпадает под защиту товарного знака из-за антисанкционного законодательства. Товар был идентифицирован таможенными органами как свободный от прав третьих лиц. Правообладатель товарного знака не был уведомлен о попытке несанкционированного ввоза. Поставщик не может предоставить Заказчику информацию о контрагентах, участвующих в обороте товара. Заказчик не обнаружил несоответствия качества, количества и ассортимента товара. Претензия основана на притязаниях третьего лица, не являющегося стороной контракта. Рассматривает действия ООО «Сисмекс Рус» как недобросовестную конкуренцию. Просит принять и оплатить товар.

03.05.2024 Заказчиком сделан запрос в ООО «Сисмекс Рус» относительно ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Письмом от 06.05.2024 № 695 ООО «Сисмекс Рус» сообщило, что товарный знак принадлежит компании Сисмекс Корпорейшн (Япония), его использование без разрешения запрещено. Поставленные товары не были импортированы правообладателем или его уполномоченным представителем. Поставленные товары не соответствуют условиям контрактов, так как не были свободны от прав третьих лиц. Товар относиться к группе № 38 Приказа Минпромторга № 2701 от 21.07.2023. Приказ Минпромторга № 506 от 29.03.2022 не допускает параллельный импорт медицинских изделий. Ссылка на Приказ Минпромторга № 2701 от 21.07.2023 не применима к медицинским изделиям. Поставщиком не предоставлены документы, подтверждающие соответствие товаров условиям контракта. Обращает внимание, что поставленные Поставщиком товары могут быть арестованы по заявлению уполномоченного лица, как импортированные в Российскую Федерацию без разрешения правообладателя или его представителя.

02.05.2024 Предприниматель повторно осуществил поставку товара. 13.06.2024 Заказчик отказал в приемке, о чем составлен акт о несоответствии товара.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2024 по делу № А21-7985/2024 приняты предварительные обеспечительные меры по заявлению правообладателя Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) к ИП ФИО1 в виде ареста и запрета использования товаров с указанными товарными знаками, поставленных Предпринимателем Учреждению.

24.07.2024 ИП ФИО1 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

26.07.2024 Поставщик предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

06.08.2024 Заказчик разместил в ЕИС материалы о необходимости включения информации о Предпринимателе в РНП по причине одностороннего отказа Поставщика от исполнения Контракта.

Проверив исполнение Контракта Поставщиком и обстоятельства нарушения условий Контракта, руководствуясь статьями 99, 104 Закона № 44-ФЗ, комиссия Кировского УФАС России приняла решение от 12.08.2024 № 043/10/104-669/2024 о включении в РНП информации об ИП ФИО1 (далее – решение от 12.08.2024).

Не согласившись с выводами комиссии Управления о недобросовестном поведении Поставщика при исполнении Контракта, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения от 12.08.2024 недействительным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение РНП осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт «а»).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении (невключении) информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу изложенного размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что пунктами 7.4, 7.6 Контракта предусмотрено право Поставщика в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от исполнения Контракта в случае необоснованного уклонения Заказчика от принятия и (или) оплаты товара.

В силу части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Часть 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пунктов 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано неисполнением Заказчиком обязанности по приемке поставленного Учреждению товара.

Между тем суд приходит к выводу об отсутствии у Поставщика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку Учреждение обоснованно отказало в приемке поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что актами от 09.04.2024 и от 13.06.2024 Заказчик отказал в приемке товара по товарной накладной № 86 от 06.03.2024 на основании результатов проведенной экспертизы товара и сведений, полученных у правообладателя товарного знака «Sysmex», маркировка которого содержится на поставленном Предпринимателем товаре.

Доводы Заявителя о том, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта, в связи с чем не подпадает под защиту исключительных прав на товарный знак, отклоняется судом.

Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Нормы Приказа Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 не относят к названному перечню спорный товар, являющийся медицинским изделием, следовательно, положения Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2024 по делу № А21-7985/2024 приняты предварительные обеспечительные меры по заявлению правообладателя Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) к ИП ФИО1 в виде ареста и запрета использования товаров с указанными товарными знаками, поставленных Предпринимателем Учреждению по товарной накладной № 86 от 06.03.2024.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Заявитель также не представил доказательства, подтверждающие наличие у него либо у лица, указанного Заявителем в качестве импортера, каких-либо прав на использование товарных знаков посредством введения спорных товаров в гражданский оборот, равно как и доказательства легального происхождения спорных товаров.

Представленные Заявителем декларации на Товары подтверждают лишь факт ввоза импортером на территорию Российской Федерации неких товаров.

Декларация не содержит информацию о номерах партий таких товаров и не подтверждает источник происхождения товаров.

Материалами дела, в частности письмами ООО «Сисмекс Рус», подтверждается отсутствие у Заявителя согласия правообладателя на использование Товарных знаков в какой-либо форме.

Таким образом, у Заказчика были достаточные основания для отказа от приемки поставленного товара. Доказательства поставки Предпринимателем товара, соответствующего условиям Контракта и соответствующей заявке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия ограничивающего конкуренцию соглашения между Заказчиком и ООО «Сисмекс Рус» материалы дела не содержат, Управлением не установлено.

Разногласия между Поставщиком и Заказчиком относительно порядка, сроков приемки товара, а также проведения экспертизы такого товара не является предметом настоящего спора.

Иные доводы заявителя о добросовестном поведении также отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Правовым последствием нарушения условий Контракта является включение сведений о поставщике в РНП, что является дополнительной мерой ответственности, помимо тех, которые предусмотрены статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в случае ненадлежащего исполнения Контракта, если такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (определенные заказчиком как лучшие из предложенных на торгах) и срока исполнения контракта, что связано с эффективным использованием бюджетных средств, а в рассматриваемом случае еще и социальной направленности – оказанием пациентам медицинской помощи в стационарных условиях.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае арбитражный суд находит обоснованным вывод комиссии Управления о том, что действия Поставщика, не исполнившего обязательства по Контракту, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку в результате поставки медицинских изделий в отсутствие документов, подтверждающих легальное происхождение товара и наличие у Предпринимателя права на использование содержащихся на них товарных знаков, Заказчик, обладая информацией о возможной контрафактности медицинских изделий, был вынужден отказаться от приемки товара, чем воспользовался Поставщик и в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в отсутствие на то правовых оснований.

При этом арбитражный суд находит обоснованной позицию Управления со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 о том, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению Контракта носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае Заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения Поставщик в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора не представил.

Комиссия Управления установила признаки недобросовестности в действиях Поставщика и отразила их в принятом решении от 12.08.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит решение от 12.08.2024 № 043/10/104-669/2024 законным и обоснованным. Доказательств нарушения Управлением процедуры принятия решения от 12.08.2024 при рассмотрении дела арбитражному суду не представлено. Нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае Управлением не допущено.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 12.08.2024 № 043/10/104-669/2024 о включении в РНП информации об ИП ФИО1 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. по делу относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяА.Л. Шихов