Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А50-34736/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5007/18

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.


Дело № А50-34736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Березники» (далее – общество «Аэропорт «Березники») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-34736/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Аэропорт «Березники» – Богданов А.В. (доверенность от 09.01.2018).

До начала судебного заседания от Администрации Соликамского муниципального района (далее – администрация, заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном статьями 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Общество «Аэропорт «Березники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 05.09.2017 № 1252 «О рассмотрении обращения» и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аэропорт «Березники» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление общества, полагая, что обжалуемые судебные акты и отказ заинтересованного лица, оформленный в оспариваемом письме от 05.09.2017 № 1252, не соответствуют закону и нарушают нормы права, прямо предписывающие отсутствие каких-либо согласований и разрешений при реализации права изменить вид разрешенного использования. Заявитель утверждает, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:34:0000000:951 не располагаются объекты инфраструктуры аэропорта и данный земельный участок предназначен для обеспечения безопасности воздушных полетов и снижает негативное воздействие деятельности аэропорта на прилегающие к нему природные территории. Так, заявитель указывает, что объекты, перечисленные под кодом 7.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540), на спорном земельном участке отсутствуют, а линии электропередачи, водопровод, канализация, насосная станция и тепловые сети, размещенные на земельном участке, в равной степени могут быть задействованы как в хозяйственной деятельности аэропорта, так и в уходе за запретными полосами, защитными лесами. Таким образом, факт нахождения указанных объектов не может достоверно свидетельствовать о использовании земельного участка для эксплуатации аэропорта, а факт отсутствия объектов, перечисленных в описании кода 7.4 напрямую указывает о потребности изменить вид разрешенного использования. Общество «Аэропорт «Березники» также полагает, что пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит полномочий по отказу, что в совокупности с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о заявительном порядке установления и изменения вида разрешенного использования.

В ходатайстве администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество «Аэропорт Березники» в 2008 году приобрело на торгах в собственность для эксплуатации аэропорта земельный участок с кадастровым номером 59:34:0000000:0077, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 330 000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Соликамский район, аэропорт «Березники».

Полагая, что статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость разделения земельного участка с кадастровым номером 59:34:0000000:0077 для эксплуатации аэропорта на два земельных участка, заявитель произвел работы по разделению указанного земельного участка, в результате чего было образовано и поставлено 24.07.2017 на кадастровый учет два земельных участка: 59:34:0000000:951 общей площадью 1 137 350 кв. м и 59:34:0000000:952 общей площадью 192 650 кв. м.

Из письма администрации от 15.05.2017 № 642 «О предоставлении информации» следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район (кадастровый номер 59:34:0000000:77) расположен за пределами границ населенных пунктов, территориальные зоны и виды разрешенного использования данного земельного участка не установлены.

Письмом от 31.05.2017 № 738 «О рассмотрении обращения» администрация предложила заявителю выбрать вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Заявитель 04.08.2017 обратился к главе Соликамского муниципального района Пермского края с заявлением об установлении для земельного участка с кадастровым номером 59:34:0000000:951 вида разрешенного использования: охрана природных территорий (создание и уход за запретными полосами).

Письмом от 05.09.2017 № 1252 «О рассмотрении обращения» администрация отказала заявителю в удовлетворении заявления, сославшись на полное соответствие классификатору и относимости к виду разрешенного использования: воздушный транспорт.

Не согласившись с указанным отказом администрации, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 1, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Определение вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:34:0000000:951 расположен за пределами границ населенных пунктов Родниковского сельского поселения, а, следовательно, территориальные зоны и виды разрешенного использования данного земельного участка не установлены.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Использование земельных участков в границах особых экономических зон (пункт 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Из кадастровой выписки следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:34:0000000:951 относится к категории земель промышленности и иного специального назначения - землям транспорта (подпункт 3 пункта 2 статьи 87 Земельного кодекса).

Особенности правового режима земель транспорта установлены статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (подпункт 2 пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции по делу заявитель утверждал, что земельный участок с кадастровым номером 59:34:0000000:951 является запретной полосой, в связи с чем, ему соответствует вид разрешенного использования «охрана природных территорий» (Сохранение отдельных естественных качеств окружающей природной среды путем ограничения хозяйственной деятельности в данной зоне, в частности: создание и уход за запретными полосами) п. 9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Согласно статьи 15 Воздушного кодекса Российской Федерации структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства.

Зоны ограничения полетов устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по представлению лиц, заинтересованных в установлении таких зон (пункт 38 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила № 138).

При этом в соответствии с пунктом 38 названных Федеральных правил, Приказом Минтранса России от 09.03.2016 № 48 установлены запретные Зоны согласно приложению к Приказу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:34:0000000:951 не относится к запретным зонам в терминологии Воздушного кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что установление вида разрешенного использования - Охрана природных территорий (Сохранение отдельных естественных качеств окружающей природной среды путем ограничения хозяйственной деятельности в данной зоне, в частности: создание и уход за запретными полосами, создание и уход за защитными лесами, в том числе городскими лесами, лесами в лесопарках, и иная хозяйственная деятельность, разрешенная в защитных лесах, соблюдение режима использования природных ресурсов в заказниках, сохранение свойств земель, являющихся особо ценными) в смысле п.9.1 классификатора, направлено на сохранение отдельных естественных качеств окружающей природной среды путем ограничения хозяйственной деятельности в данной зоне.

Так, например, само понятие «запретная полоса», используемое в характеристике данного вида, указанного в классификаторе, заимствовано из Лесного Кодекса Российской Федерации (к защитным лесам относятся, в том числе запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов (подпункт «з» пункта 4 части 2 статьи 102 ЛК РФ, п.3 ст.106 ЛК РФ).

Тогда как выделение приаэродромной зоны имеет другую цель - цель обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п.1 ст.47 ВК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:34:0000000:951 общей площадью 1 137 350 кв.м. полностью соответствует классификатору и относится к виду разрешенного использования «Воздушный транспорт» (размещение аэропортов (аэровокзалов) и иных объектов, необходимых для посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания и обеспечения их безопасности) установленного в п.7.4, в силу чего оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого отказа администрации в установлении для земельного участка с кадастровым номером 59:34:0000000:951 вида разрешенного использования: охрана природных территорий (создание и уход за запретными полосами) у судов не имелось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-34736/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Березники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


В.А. Купреенков