Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А29-15779/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15779/2023
г. Киров
14 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024 по делу № А29-15779/2023

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Наш город»   (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройком плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация, ответчик1) и к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел, ответчик2, заявитель) о взыскании 94 284 922 рублей 39 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении пустующих жилых помещений за период с 01.10.2019 по 31.12.2022.

Определением суда от 10.05.2023 выделены в отдельное производство требования истца о взыскании долга за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении пустующих жилых помещений, расположенных по адресам: <...> пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пеней в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос», общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (ООО «Техник»), общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральская», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Стройком плюс», общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье», общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Восход» («Управдом»), временный управляющий Общества ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Истец заявлением от 19.12.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с Отдела 827 303 рубля 72 копейки долга за потребленные и не оплаченные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, 58 027 рублей 01 копейку пеней, начисленных за несвоевременную плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению по пустующим (незаселенным) жилым помещениям многоквартирных домов, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пеней на сумму основного долга по холодному водоснабжению с 25.04.2023 года до дня фактической оплаты денежных средств, начисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Отдела в пользу Общества взыскано 392 835 рублей 79 копеек долга, 37 619 рублей 74 копеек пеней, пени с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 392 835 рублей 79 копеек в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024 по делу № А29-15779/2023 и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вода признается качественной, если при установленной частоте контроля в течении года не было выявлено превышение гигиенических нормативов в 95% и более проб, отбираемых в точках водозабора, а не отдельно по каждому месяцу. ФИО2 полагает, что суд первой инстанции не учел в достаточной мере вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции города Инта Республики Коми и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми г. Сыктывкар, на основании которых жители города Инта за 2023 год стали подавать исковые заявления к Обществу и суды общей юрисдикции по гражданском делам удовлетворяли требования граждан об освобождении от уплаты за некачественную услугу по водоснабжению путем аннулирования в полном объеме начисления платы за холодное водоснабжение. Согласно позиции Отдела, вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции доказывают, что средние уровни показателей проб питьевой воды не соответствуют нормативам качества питьевой воды, в том числе в городском водопроводе (распределительная сеть, головные водозаборные сооружения) по показателям цветности и содержанию железа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в позиции по делу указал, что решение Арбитражного суда Республики Коми считает законным, обоснованным, выводы суда поддерживает в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения. Общество полагает, что перерасчет размера платы производится применительно к стоимости холодной воды, потребленной за каждый расчетный период – месяц; начисление платы за поставленную холодную воду в те расчетные периоды, когда подтверждено ее надлежащее качество, согласно справочному расчету истца является правомерным; довод заявителя о необходимости освобождения его от оплаты ресурса в полном объеме несостоятелен, поскольку требования удовлетворены судом только в отношении тех месяцев, в которых нарушение качества поставленной воды не было зафиксировано.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Отдел заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Инта» на основании постановления Администрации от 26.08.2019 № 8/1156.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Общество поставляло холодную воду в жилые помещения в МКД, принадлежащие МО «Инта», расположенные по указанным в расчетах истца адресам (т. 2 л.д. 3-7); Обществом выставлен Администрации счет за оказанные услуги по водоснабжению, который последним не оплачен.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях (т. 1 л.д. 8-15), послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в незаселенные муниципальные жилые помещения за период с января по декабрь 2022 года.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отдел в рассматриваемых правоотношениях выступает лицом, участвующим в деле от имени муниципального образования, и главным распорядителем бюджетных средств на оплату коммунальных услуг за муниципальное жилье.

Возражая в отношении заявленных истцом требований, ответчик сослался на поставку истцом ресурса ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 данного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 416-ФЗ питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. В пункте 2 названной статьи указано, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Поскольку поставка холодной воды осуществлялась истцом в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

На основании подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом протоколы исследований качества холодной воды (т. 2 л.д. 18-29), частично удовлетворил заявленные Обществом требования согласно представленным истцом справочным расчетам в сумме 392 835 рублей 79 копеек за периоды: январь, февраль, март, апрель, 1-15 мая, июнь, 1-4 июля, август, 1-5 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел в достаточной мере вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции города Инта Республики Коми и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми г. Сыктывкар о качестве водоснабжения на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года по делу № 2-62/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.03.2021, суд обязал Общество в срок до 31.12.2021 обеспечить соответствие гигиеническим нормативам качества питьевой воды по величине цветности, мутности, содержанию железа, бора, аммиака, марганца, подаваемой с водозаборных сооружений в распределительную сеть централизованной системы холодного водоснабжения согласно СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В рамках указанного дела заявленные требования обосновывались прокурором города Инты показателями проб питьевой воды после водоподготовки (перед поступлением в распределительную сеть), отобранных в течение 2019 года.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2021 года по делу № 2-391/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.12.2021, суд обязал Общество в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение санитарного законодательства Российской Федерации, а именно: привести качество холодной воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий») в централизованной системе хозяйственно-питьевого водоснабжения на водозаборных сооружениях Общества г. Инта (подача в городские сети, в том числе в жилые дома г. Инта) по показателям «цветность» и «общее железо».

Требования в рамках данного дела были обоснованы Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте результатами экспертных заключений от 13.11.2020 № 1552/2020/204/01, от 17.11.2020 № 1561/2020/204/01.

Таким образом, указанные решения судов общей юрисдикции вынесены с учетом проведения исследований воды в периоды, не относящиеся к заявленному в рамках настоящего дела (2022 год), в связи с чем ссылки Отдела на указанные обстоятельства не могут быть приняты по внимание.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела протоколы исследований, а также справочные расчеты истца (т. 3 л.д. 83-87) суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Из содержания пункта 2 раздела 1 приложения 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Согласно пункту 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 данных правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 данных правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного в части 6 настоящей статьи, разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы (часть 7 статьи 23 Закона № 416-ФЗ).

Частью 9 статьи 23 Закона № 416-ФЗ установлено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

На основании представленных истцом протоколов исследований (т. 2 л.д. 18-29) апелляционным судом составлена сводная таблица о показателях цветности, а также о содержании железа в воде, поставленной Обществом в спорный период.

дата и номер протокола

место отбора

дата отбора пробы

цветность

железо

27.01.2022 № 1-3

головные сооружения перед подачей в сеть

18.01.2022

40

0,57

08.02.2022 № 1-1

насосная станция (головные сооружения)

01.02.2022

36

0,53

22.03.2022 № 1-8

насосная станция (головные сооружения)

15.03.2022

17,4

0,35

28.03.2022 № 11/1,2-1037

головные сооружения перед подачей в сеть

15.03.2022

9,8

0,22

20.04.2022 № 1-12

насосная станция (головные сооружения)

12.04.2022

22

0,27

20.04.2022 № 11/1,2-1835

головные сооружения перед подачей в сеть

12.04.2022

11,7

0,23

26.05.2022 № 1-15

насосная станция (головные сооружения)

16.05.2022

171

1,36

26.05.2022 № 11/1,2-2534

головные сооружения перед подачей в сеть

16.05.2022

95

1,11

29.06.2022 №1-21

насосная станция (головные сооружения)

20.06.2022

37

0,49

04.07.2022 № 11/1,2-3366

головные сооружения перед подачей в сеть

21.06.2022

29

0,36

13.07.2022 № 1-26

насосная станция (головные сооружения)

05.07.2022

90

0,74

23.08.2022 № 1-34

насосная станция (головные сооружения)

16.08.2022

32

0,34

21.09.2022 № 1-36

насосная станция (головные сооружения)

06.09.2022

117

1,03

11.10.2022 № 1-39

насосная станция (головные сооружения)

04.10.2022

87

0,91

22.11.2022 №1-43

насосная станция (головные сооружения)

08.11.2022

91

0,97

15.12.2022 №1-47

насосная станция (головные сооружения)

06.12.2022

52

0,67

Из справочных расчетов истца следует, что Обществом в качестве периодов, когда поставлялся качественный коммунальный ресурс, приняты периоды, когда результаты исследований не превышали установленные в таблице № 1 приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 критерии существенного ухудшения качества питьевой воды.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного подхода истца обоснованным, поскольку в силу пункта 2 раздела 1 приложения 1 к Правилам № 354 состав и свойства воды должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшим до принятия СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21)).

В пункте 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» указано, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Нормативы качества (допустимые показатели) питьевой воды закреплены в таблицах 3.1 СанПиН 1.2.3685-21.

Показатели, характеризующие безопасность воды, а также критерии существенного ухудшения качества воды содержатся в таблице 1 приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 «Об утверждении Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды».

Так, в соответствии с указанным приказом показатель цветности, при котором питьевая вода признается безопасной для потребления, составляет 20 градусов, при котором наличествует существенное ухудшение качества воды – 40 градусов; соответствующий норматив качества и безопасности воды по показателю цветность в размере 20 градусов закреплен в таблице 3.1 СанПиН 1.2.3685-21.

Показатель железа, при котором питьевая вода признается безопасной для потребления, составляет 0,3 мг/л, при котором наличествует существенное ухудшение качества воды - 3 мг/л; соответствующая величина предельно допустимой концентрации железа в размере 0,3 мг/л закреплена в таблице 3.13 СанПиН 1.2.3685-21.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным признание качественным коммунальным ресурсом воды, качественные показатели которой по цветности и железу, не соответствующей требованиям безопасности, установленным приказом Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 и гигиеническим нормативам, закрепленным в СанПиН 1.2.3685-21; то обстоятельство, что соответствующие показатели не выходили за пределы критерия существенного ухудшения качества в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 Критерии существенного ухудшения качества утверждены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 Закона о водоснабжении, регламентирующей право организации, осуществляющей водоснабжение, временно прекратить или ограничить водоснабжение в случае существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках водоснабжения, а также в соответствии с частью 7 статьи 25 Закона о водоснабжении, согласно которой к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, отнесено установление перечня показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества воды.

Таким образом, названные критерии существенного ухудшения качества приняты для иных целей; показатели, определяющие качество коммунальной услуги по водоснабжению, должны приниматься исходя из значений, содержащихся в таблицах 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21.

Протоколы от 27.01.2022 № 1-3, от 08.02.2022 № 1-1, 26.05.2022 № 1-15, от 26.05.2022 № 11/1,2-2534, от 29.06.2022 №1-21, от 04.07.2022 № 11/1,2-3366, от 13.07.2022 № 1-26, от 23.08.2022 № 1-34, от 21.09.2022 № 1-36, от 11.10.2022 № 1-39, от 22.11.2022 №1-43, от 15.12.2022 №1-47 содержат сведения о превышении гигиенических нормативов в поставленной истцом воде, в связи с чем требования истца о взыскании платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества являются необоснованными.

Согласно протоколам лабораторных исследований Испытательной лаборатории центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте» от 28.03.2022 № 11/1,2-1037 и от 20.04.2022 № 11/1,2-1835 проб, отобранных Обществом 15.03.2022 и 12.04.2022, превышений нормативов качества воды по показателям «цветность» и «железо» не зафиксировано (т. 2 л.д. 19об.-20, 21об.-22), вместе с тем, в протоколах испытаний испытательной лаборатории Общества от 22.03.2022 № 1-8 и от 20.04.2022 № 1-12, отобранных в те же даты (т. 2 л.д. 19, 21), указано на несоответствие показателей качества воды гигиеническим нормативам.

Отборы проб для указанных испытаний исходя из содержаний протоколов проводились в разное время 15.03.2022 и 12.04.2022, при этом согласно протоколам исследования в испытательную лабораторию Общества отобранные пробы доставлены в тот же день, а в испытательную лабораторию центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте» - на следующий день после отбора (16.03.2022 и 13.04.2022).

Также в протоколах испытательной лаборатории центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте» указано, что отбор пробы произведен заказчиком (Обществом), испытательная лаборатория не несет ответственности за процедуру отбора, полученные результаты относятся к предоставленному заказчиком образцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела протоколов испытаний Общества, содержащих сведения о превышения показателей цветности и железа, при которых питьевая вода признается безопасной для потребления, основания для признания поставленной истцом в марте-апреле 2022 года воды соответствующей гигиеническим нормативам также отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя признается апелляционным судом подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, при этом Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина в сумме 20 707 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024 по делу № А29-15779/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 20 707 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева