Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А50-5545/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/16

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А50-5545/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сушковой С. А., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа – Сульфина И.В. (доверенность от 25.12.2018);

индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е. (далее – предприниматель Епифанова Л.Е.) – Петров Д.А. (доверенность от 29.12.2018);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг», должник) Дыкова Ивана Владимировича – Бакунова Л.Р. (доверенность № 2/27/2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – общество «Финансовый консультант») о признании общества «Промлизинг» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.06.2015 общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утвержден Дыков И.В.

Предприниматель Епифанова Л.Е. 03.08.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дыкова И.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в сумме 6 529 452 руб. 53 коп. без утверждения судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с требованием об отстранении арбитражного управляющего Дыкова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что конкурсному управляющему, узнавшему о необходимости превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, надлежит сначала обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении такого лимита и только после этого осуществлять расходы на оплату услуг таких специалистов. Заявитель отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2018 по настоящему делу признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц, для оказания бухгалтерских и юридических услуг в ходе конкурсного производства должника с вознаграждением в пределах 260 000 руб. ежемесячно до минования надобности, в удовлетворении заявления в части признания обоснованными ранее понесенных «сверх лимита» затрат в размере 6 529 452 руб. 53 коп. отказано. Заявитель отмечает, что в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий фактически поставил суд перед фактом осуществления расходов, следовательно, его заявление было направлено исключительно на легализацию собственных действий, совершенных без вынесения соответствующего судебного акта; указанные действия являются недобросовестными, поскольку конкурсный управляющий был не вправе произвольно ставить перед судом вопрос о законности собственных действий при возникновении у него соответствующих сомнений. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении рассматриваемой жалобы кредитору, неправомерно возложили бремя доказывания факта необоснованного привлечения специалистов на кредиторов должника, поскольку обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и оплаты их услуг сверх установленного лимита прямо возложена на арбитражного управляющего. Заявитель утверждает, что нарушение арбитражным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающей невозможность несения конкурсным управляющим расходов сверх лимита в отсутствие соответствующего судебного акта, в любом случае свидетельствует о наличии в его действиях нарушения, свидетельствующего о возможном факте причинения убытков, что является основанием для признания его действий незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Епифанова Л.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Дыков И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, законность судебных актов в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Дыкова И.В. от исполнения своих обязанностей судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 01.06.2015 общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утвержден Дыков И.В.

Предприниматель Епифанова Л.Е., полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Дыкова И.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в сумме 6 529 452 руб. 53 коп. без утверждения судом в порядке, установленном пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем имеются основания для его отстранения от исполнения соответствующих обязанностей, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, одновременно заявив требовании об отстранении Дыкова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим Дыковым И.В.,начиная с сентября 2016 года, был превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов (потрачено на оплату услуг привлеченных лиц 6 529 452 руб. 53 коп., в то время как исчисленный в соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит составляет 3 028 319 руб. 90 коп.); с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд 17.11.2017.

Вместе с тем, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вышеуказанным судебным актом от 26.03.2018 установлена правомерность заключения договоров на привлечение специалистов, а также необходимость и обоснованность их привлечения, а также исходя из того, что привлечение данных специалистов оправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, в отсутствие доказательств необоснованности, неразумности названных расходов, суды обеих инстанций заключили, что с учетом установленных обстоятельств, факт осуществления конкурсным управляющим расходов с превышением лимитов не свидетельствует о причинении данными действиями конкурсного управляющего вреда заявителю жалобы и иным кредиторам, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленнымим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об увеличении лимита расходов, судом округа признаются несостоятельными, поскольку, как правомерно отмечено судами, положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено определением суда от 26.03.2018; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Иные доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование норм права, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Пирская